Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при секретаре: Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Пушкаревой Н.Д. о признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Пушкаревой Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2017 года

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Пушкаревой Н.Д. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Тамбова. В обоснование иска указал, что 24 августа 2016 г. умерла его мать Михайлова Н.К. При жизни Михайлова Н.К. завещала принадлежащие ей 2/3 доли спорного жилого помещения ему (завещание от 30 июня 2010 г.) и дочери Пушкаревой Н.Д. (завещание от 11 декабря 2012 г.) - по 1/2 доли каждому. В установленный законом срок он и Пушкарева Н.Д. обратились к нотариусу г. Тамбова с заявлением о принятии наследства по завещанию. Вместе с тем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку из завещаний однозначно не усматривается воля наследодателя, а именно, завещала ли Михайлова Н.К. одну и ту же долю в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире ему и ответчице (и тогда, соответственно, более позднее завещание отменяет ранее выданное) либо были завещаны разные доли.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2017 года признано за Михайловым А.С. в порядке наследования по завещанию от 30 июня 2010 г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** (площадью 40,2 кв.м) в доме N *** по ул. *** г. Тамбова.

В апелляционной жалобе Пушкарева Н.Д. указывает о не согласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова А.С. не имелось, поскольку завещанием от 11 декабря 2012г. наследодатель отменил предыдущее завещание от 13 июня 2010г., завещав 1/2 долю от 2/3 в квартире спорной квартиры ей, тогда как остальная доля квартиры осталась незавещанной.

В этой связи, ссылаясь на пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что 1/2 доли от 2/3 доли в квартире должна наследоваться по закону, оставшаяся 1/2 доли от 2/3 доли в квартире- по завещанию от 11 декабря 2012 года.

Автор жалобы отмечает, что признавая исковые требования Михайлова А.С., она была введена в заблуждение и, суд по таким основаниям не имел право выносить оспариваемое решение, поскольку постановленное решение противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы.

Считая решение суда законным и обоснованным, Михайлов А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Буквальное толкование завещания не позволяет однозначно установить направление воли завещателя именно на отмену предыдущего завещания.

В материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска, написано в суде, без принуждения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.С., его представителя Владимирец В.П., представителя ответчика - Иванченко Р.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Михайлова Н.К. завещала своим детям, каждому по 1/2 доле принадлежащей ей 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:г.Тамбов, ул.***, д.*** кв.***: Михайлову А.С. согласно завещанию от 30 июня 2010 г., Пушкаревой Н.Д. согласно завещанию от 11 декабря 2012 г. Указанное обстоятельство не отрицалось Пушкаревой Н.Д., признавшей исковые требования. Иных наследников первой очереди по закону, иных наследников по завещанию, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установлено, что ко дню смерти Михайловой Н.К.(24 августа 2016 г.), являющейся матерью истцу и ответчице на праве собственности принадлежало 2/3 доли квартиры по адресу: г.Тамбов, ул.*** д.*** кв.***. Оставшаяся 1/3 доли данной квартиры принадлежит Абазовой(Мироновой) Е.В. с 17 июля 1998 г.

После смерти Михайловой Н.К., истец Михайлов А.С. 08 сентября 2016 г. обратился к нотариусу г.Тамбова Корж Е.П. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество, открывшегося после смерти Михайловой Н.К. В заявлении он указывает, что является наследником по закону, а другим наследником по закону является Пушкарева Н.Д.

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 02 ноября 2016 г. обратилась Пушкарева Н.Д., указав, что нетрудоспособных, несовершеннолетних наследников нет, на иждивении умершей никто не находился.

Из завещания Михайловой Н.К. от 13 июня 2010 г., удостоверенного нотариусом Тамбовского района Тамбовской области Ковалеровой Е.Г. следует, что Михайлова Н.К. из принадлежащего ей имущества 1/2 долю от принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тамбов, ул.***, дом *** квартира ***, она завещала сыну- Михайлову А.С..

Согласно завещанию от 11 декабря 2012 г., удостоверенному нотариусом г.Тамбова Корж Е.П., Михайлова Н.К. из принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.***, кв.***, 1/2 долю она завещала Абазовой Н.Д.(в настоящее время Пушкаревой, изменившей фамилию в связи с заключением брака).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части(часть 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания(часть 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Наследодателю ко дню смерти принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В 2010 году Михайлова Н.К. завещала 1/2 доли от 2/3 доли квартиры истцу.

А в 2012 году Михайлова Н.К. завещала 1/2 доли от 2/3 доли квартиры ответчице.

Завещание 2012 года не содержит прямых указаний об отмене завещания 2010 года.

Судебная коллегия считает, что из буквального смысла обоих завещаний не следует, что в завещании 2010 года и в завещании 2012 года указана одна и та же 1/2 доля от 2/3 доли в квартире.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком Пушкаревой Н.Д. представлено не было.

Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих, что завещание 2012 г. отменяет или изменяет завещание 2010 г. ответчицей суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письменное заявление Пушкаревой Н.Д. от 10 апреля 2017 г.(день подготовки по делу), в котором она признает исковые требования истца Михайлова А.С. о признании за ним права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, признает, что действительно Михайлова Н.К. завещала 2/3 доли в квартире ей и Михайлову Н.К ... Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

О дате судебного заседания 19 апреля 2017 г. ответчица была извещена 10 апреля 2017 г., в судебное заседание не явилась, суд о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам не уведомляла.

Апелляционная жалоба не содержит подтверждений того, что ответчица после написания ею 10 апреля 2017 г. заявления о признании иска и до даты судебного заседания 19 апреля 2017 г., в котором принято обжалуемое решение, изменила свою позицию по делу. Доводы ответчицы о том, при написании заявления о признании иска, она была введена судом в заблуждение, голословны.

Иных наследников, кроме истца и ответчицы, либо лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом первой инстанции не было установлено.

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанную в апелляционной жалобе аргументацию, а именно: объективные свидетельства того, что Михайлова Н.К. путем составления завещания 2012 года намеревалась изменить юридическую судьбу 1/3 доли(1/2 от 2/3) в квартире, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Н.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи