Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова Виктора Ивановича к ПАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Гайдукова Виктора Ивановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2017 года и частной жалобе Гайдукова Виктора Ивановича на определение Советского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2017 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании морального вреда в размере 500 руб. и обязании представить перечень и адреса организаций, за которыми закреплены полномочия, установленные пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

В обоснование исковых требований указал, что 25.09.2015г. в салоне, расположенном по адресу: г. ***, действующим под брендом "МТС", им был осуществлён заказ на подключение Интернета и телевидения по тарифному плану "Осеннее предложение". ***. был заключен договор N*** с предоставлением информации в устной форме и обещанием предоставить необходимую информацию после заключения договора. 09.11.2015 г. в салон, работающий под брендом "МТС", им было подано заявление о расторжении договора N*** от *** г. с требованием не включать в оплату день подачи заявления и предложением проверить отсутствие пользования Интернетом по трафику. Сначала ему поступило сообщение об обязанности уплатить 373,24руб. по указанному договору, затем 479,91руб.

Для выяснения за какой период, какая сумма с него взыскивается, 02.12.2015 г. в салон "МТС", где осуществлял заказ, он подал заявление с просьбой назвать величину тарифа "Осеннее предложение", по которому ему оказывалась услуга, и представить помесячный расчёт. Но в добровольном порядке ответ представлен не был, чем ПАО "Мобильные Телесистемы" нарушило ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-03 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.п.44, 61 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

В результате, для уточнения суммы, подлежащей уплате по договору N***, и выяснения оснований, по которым она взыскивается, детализации счёта, он обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Необходимую информацию о величине тарифа и детализацию счёта с обоснованием величины задолженности ПАО "Мобильные Телесистемы" предоставило на заседании суда 23.03.2016 г., подтвердив свою обязанность в предоставлении данных, запрошенных 02.12.2015 г., и нарушение сроков на ответ абонента.

Им был заявлен отказ от иска в результате добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных исковых требований в связи с признанием ПАО "Мобильные Телесистемы" срока и порядка предоставления ответа.

Однако надлежащие и полноценные ответы на заявления от 30.09.2015 г. и 02.12.2015 г. ему не были представлены, поскольку остались неизвестными полномочия ЗАО "Русская телефонная компания" и её адрес. Это необходимо было знать по той причине, что, как выяснилось после заключения договора, в реальности все документы на заключение и расторжение договора принимало ЗАО "РТК".

Согласно устным утверждениям сотрудников они имели на это право в соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", но документального подтверждения слов представлено не было. Перечень организаций, за которыми закреплены полномочия на заключение от имени ПАО "МТС" договора и расчёта с абонентами в г. Тамбове, в соответствии с названным пунктом данного Постановления, остался неизвестным.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Гайдукова Виктора Ивановича к ПАО "Мобильные телесистемы" об обязании представить перечень и адреса организаций, за которыми закреплены полномочия, установленные пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" отказано.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2017 года внесено исправление в решение Советского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017 г.: абзац 6 стр.2 мотивировочной части вместо ошибочно указанного "В судебном заседании истец Гайдуков В.И. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался", правильно читать "В судебном заседании истец Гайдуков В.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал".

В апелляционной жалобе Гайдуков В.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что заявлениями от 30.09.2015 г. и 02.12.2015 г. он пытался выяснить, какие организации уполномочены на прием платежей за услуги ПАО "МТС" и выбрать удобную для себя точку. 16.02.2017 г. им было подано заявление об уточнении иска, которым в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменялся только предмет иска. На заседании 16.02.2017 г. по неизвестным для него причинам, суд отказал в принятии данного заявления. Соответствующего определения суд не выносил, чем он был лишен права на обжалование решения суда по вопросу принятия на рассмотрение заявления об уточнении иска.

Автор жалобы не согласен со ссылкой в решении суда на то, что он -Гайдуков В.И. отказался от взыскания морального вреда. Ложность данного утверждения подтверждается отсутствием в решении и материалах дела заявления с его стороны и подтверждением ознакомления с содержанием статей 220,221 ГПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Гайдуков В.И. указывает, что обязанность оператора связи предоставлять запрошенные им сведения подтверждается содержанием подпунктов "а", "к", "л" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", которые обязывают оператора связи предоставлять абоненту сведения о перечне филиалов оператора, месте их нахождения и режиме работы, перечне мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с Правилами оказания услуг, перечне принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом.

Как ему стало известно, все договора и оплату услуг осуществляет ЗАО "Русская телефонная компания", непосредственно ПАО "МТС" эти действия не производит. Из этого вытекает обязанность ответчика предоставлять адреса пунктов, которые ПАО "МТС" уполномочило на заключение договоров и прием платежей. В целях исключения ошибки при обращении необходимо подсказать и наименование организации.

По мнению автора жалобы, согласно указанным выше Правилам оператор обязан предоставить запрашиваемые им сведения в письменном виде, а не через сайт оператора связи. Это необходимо при желании заключить новый договор с ПАО "Мобильные Телесистемы", но представитель ответчика отказом в предоставлении сведений об организациях, с которыми заключен договор в соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, лишает его этой возможности.

Обращает внимание, что 22.03.2017 г. рассматривался только вопрос о предоставлении наименований и адресов организаций, уполномоченных на заключение договоров от имени ПАО "МТС". Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В резолютивной части решения содержится только отказ в удовлетворении требований о предоставлении наименований организаций. Сведения о том, что вопрос о взыскании морального вреда не рассматривался, в этой части решения суда отсутствует, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отказе суда надлежащим образом рассматривать все поставленные вопросы.

Поясняет также, что ответчиком не доказано уважительных причин, по которым на заявление от 02.12.2015г. не было представлено надлежащего ответа, содержащего объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Частичный ответ на него был получен только 23.03.2016г. на заседании Ленинского районного суда г. Тамбова, чем и выразилось нарушение п.61 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. N575 " Об утверждении правил оказания телематических услуг связи", поскольку с существенным опозданием были получены только сведения о задолженности. Ответы на другие вопросы отсутствовали.

Отказавшись представить доказательства непреодолимой силы ПАО "МТС" признало, по мнению автора жалобы, требование о взыскании морального вреда, подлежащим удовлетворению, поскольку, согласившись с нарушением сроков предоставления ответа на поданное заявление и его полноценное рассмотрение.

В возражениях относительно жалобы ПАО " Мобильные ТелеСистемы" в лице представителя по доверенности Черновой Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдукова В.И. - без удовлетворения.

В частной жалобе Гайдуков В.И. просит определение суда от 20.04.2017 г. отменить.

Указывает, что из определения можно сделать вывод об отказе суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и отсутствия у него права на подачу заявления по данному предмету иска.

Обращает внимание, что в судебном заседании 22 марта 2017 г. вопрос о взыскании морального вреда не рассматривался.

Выслушав объяснения Гайдукова В.И., поддержавшего жалобы, представителя ПАО "МТС" Черновой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2017 г. вопрос о взыскании морального вреда судом не рассматривался, Гайдуков В.И. от данных исковых требований в предусмотренном законом порядке не отказывался, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции, решения относительно исковых требований о взыскании морального вреда судом первой инстанции не принималось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушений норм процессуального права, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку исковые требования Гайдукова В.И. не рассмотрены.

Нельзя признать законным и обоснованным определение суда от 20 апреля 2017 г. об исправлении описки, оно также подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Внесенные судом исправления в решение суда от 22.03.2017 г., нельзя, по мнению судебной коллегии, отнести к опискам, которые подлежат исправлению в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2017 года и определение Советского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2017 года отменить и настоящее гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: