Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2725/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекина Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бекину Сергею Александровичу о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1220000 руб. и компенсации за услуги эвакуатора в сумме 15000 руб., всего 1235000 руб., считая отказ в выплате незаконным, в обоснование иска указав следующее.

14 мая 2015 года он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 1220000 руб. сроком на 1 год, в котором страховые риски определены в виде ущерб+хищение, оплатив страховую премию - 217 660 рублей 20 коп. В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис и квитанция о полной оплате страховой премии.

17 июля 2015г. автомобиль под его управлением попал в ДТП: не справившись с управлением, он допустил съезд с дороги с последующим ударом о дерево, в результате чего автомобилю причинены значительные технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 29 июля 2015 г. Бекин С.А. обратился за выплатой страхового возмещения и между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в случае конструктивной гибели поврежденного автомобиля (при превышении восстановительного ремонта автомобиля на 50 процентов и более от его действительной стоимости), а также в случае его полной гибели, автомобиль передается страховщику, который, в свою очередь, выплачивает страхователю страховое возмещение на условиях неагрегатной неиндексируемой страховой суммы..

06 августа 2015 г. ЗАО "Технэкспро" произведен осмотр транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 729 341 руб. 90 коп.; стоимость годных остатков 465 000 рублей.

24 августа 2015 г. между сторонами заключен договор о передаче страховой компании транспортного средства и выплатой страхового возмещения 1220 00 руб.

На обращение о выплате страхового возмещения Бекин С.А. получил отказ, ввиду неполучения страховой компанией страховой премии и не подтверждения факта заключения договора страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к Бекину С.А. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным и взыскании судебных расходов, указывая, что истец действовал без должной заботливости и осмотрительности при подписании документов и передаче денежных средств постороннему лицу. Материалами дела подтверждено, что Русаков М.А., подписавший полис от имени страховщика, не работает и никогда не работал в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком представлены сведения о том, что платеж в сумме 217660,20 руб. (страховая премия) по полису серии 4000 N0503557 на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" не поступал, в электронную базу учета договоров данный договор не включался.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бекина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 069 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 534 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 3 000 рублей, всего 1 606 500 рублей.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бекину С.А. оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 232 рубля 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске Бекина С.А. отказать, встречные требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бекину С.А. удовлетворить, признать договор страхования незаключенным и недействительным, ссылаясь на положения ст.ст. 927, 940 ГК РФ и указывая, что доводы истца о том, что при подписании договора он проверил полномочия агента страховой компании, неустановленного лица, его паспорт, а также доверенность на право выступления в договоре от имени страховой компании, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Истец действовал без должной заботливости и осмотрительности при подписании документов и передаче денежных средств постороннему лицу. Материалами дела подтверждено, что Русаков М.А., подписавший полис от имени страховщика, не работает и никогда не работал в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком представлены сведения о том, что платеж в сумме 217660,20 руб. (страховая премия) по полису серии 4000 N0503557 на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" не поступал, в электронную базу учета договоров данный договор не поступал.

Таким образом, сделка от имени страховщика ООО "Росгосстрах" была совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия на ее совершение, вследствие чего наступают последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка полиса страхования.

Вывод суда о том, что передача страховщиком другому лицу номерных бланков страховых полисов и номерных бланков квитанций на получение страховой премии с проставленными на них оттисками печати страховщика означает наделение этого лица полномочиями на заключение от имени страховщика договоров страхования, даже в том случае, когда отношения страховщика и его агента не оформлены в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Страховщик какие-либо документы, в том числе бланки строгой отчетности Русакову М.А. не передавал. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что в последующем он одобрил сделку путем подписания дополнительного соглашения к договору страхования, поскольку указанные действия производятся без проверки легитимности договора страхования в день обращения и не подтверждают одобрение сделки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 14 мая 2015 года Бекин С.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 1220000 руб. сроком на 1 год, в котором страховые риски определены в виде ущерб+хищение, оплатив страховую премию - 217 660 рублей 20 коп. В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис и квитанция о полной оплате страховой премии.

17 июля 2015 года в 16 час. 00 мин. *** Бекин С.А., управляя автомобилем *** на мокрой трассе, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. При этом водитель находился в трезвом состоянии. Автомобиль получил значительные технические повреждения. Постановлением органа полиции от 10 декабря 2015 года в привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, что подтверждается материалами органов ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Согласно материалам выплатного дела *** страхователь обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением сторон от 29 июля 2015 года между сторонами договор страхования был дополнен пунктами 1.1 и 1.2, в соответствии с которыми в случае конструктивной гибели поврежденного автомобиля (при превышении расходов на восстановительный ремонт автомобиля 50 % и более от его действительной стоимости), а также в случае его полной гибели, автомобиль передается страховщику, а тот, в свою очередь, выплачивает страхователю страховое возмещение на условиях неагрегатной неиндексируемой страховой суммы.

Договором *** от 24 августа 2015 года стороны согласовали условия передачи поврежденного автомобиля страховщику. В течение 20 дней со дня подписания договора страхователь обязался передать страховщику автомобиль и техническую документацию на него с номерными знаками, комплектом ключей и иными принадлежностями, а страховщик - оплатить страховое возмещение в размере 1 220 000 рублей.

Условия данного договора страхователем не выполнены, поскольку 27 августа 2015 года при доставке автомобиля к страховщику установлено, что из салона автомобиля похищены электронный блок управления и декоративные накладки центральной консоли, бардачка и дверей, всего имущества на сумму 151 000 рублей, о чем сразу же сообщено в органы полиции.

28 марта 2016 года страхователь вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения ввиду неполучения от страхового агента страховой премии.

12 мая 2016 года истец подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 220 000 рублей.

19 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. На дату рассмотрения иска страховое возмещение страхователю не выплачено.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречное исковое требование о признании договора страхования по полису КАСКО серии 4000 N 0503557 незаключенным, ПАО СК "Росгосстрах" утверждает, что агентский договор с Русаковым М.А. (лицом, выдавшим полис истцу и квитанции об оплате страховой премии) не заключался, фактически он агентом не работал, страховая премия по указанному договору на счет страховой компании не поступала, бланк полиса КАСКО был похищен, а информация об этом опубликована на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", руководитель страхового агентства привлечена к уголовной ответственности за хищение имущества страховой компании путем мошенничества.

Приведенные доводы суд признал несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Истец утверждает, что при подписании договора он проверил полномочия неустановленного лица, его паспорт, а также доверенность на право выступления в договоре от имени страховой компании, что ничем не опровергнуто.

По ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза представленного страхователем полиса КАСКО серия 4000 номер 0503557 и квитанции на получение страховой премии серия 7018 номер 810474.

Согласно экспертному заключению, указанные бланки изготовлены одним и тем же (типографским) способом, что и представленные для сравнительного исследования полис КАСКО серия 4000 номер 0503537 и квитанция серия 7000 номер 70283697, ранее выданные ООО "Росгосстрах" на имя Шарапова О.Е., подлинность которых признана страховщиком и установлена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2662/16. Установить давность исполнения рукописной подписи от имени ООО "Росгосстрах" в договоре КАСКО и в квитанции о получении страховой премии не представилось возможным из-за малого содержания количества растворителей в штрихах подписей.

Таким образом установлено, что Бекину С.А. были выданы подлинные полис КАСКО серия 4000 номер 0503557 и квитанция о полной оплате страховой премии серия 7018 номер 810474.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец действовал без должной заботливости и осмотрительности при подписании документов и передаче денежных средств постороннему лицу, является несостоятельным и противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

На основании ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Положения п.1 указанной статьи предусматривают, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Оснований полагать, что договор страхования не был заключен при вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имелось.

Кроме того, суд признал обоснованным довод истца о последующем фактическом одобрении страховщиком заключенной сделки путем подписания дополнительного соглашения от 29 июля 2015г. и договора о принятии страховщиком поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из материалов дела следует, что выписка из официального интернет-сайта ООО "Росгосстрах" о признании страхового полиса украденным датирована 16 июня 2016г., а сообщение об утрате указанных бланков передано в органы полиции 28 сентября 2015г., т.е. спустя 2 месяца после наступления страхового случая, имевшего место 17 июля 2015г..

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при такой ситуации у истца были все основания полагать, что договор от имени страховой компании был удостоверен лицом, имеющим право на его подписание.

Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что передача страховщиком другому лицу номерных бланков страховых полисов и номерных бланков квитанций на получение страховой премии с проставленными на них оттисками печати страховщика (бланков строгой отчетности), означает наделение этого лица полномочиями на заключение от имени страховщика договоров страхования в том числе и когда отношения страховщика и его агента не оформлены в установленном законом порядке.

Ссылка представителя страховщика на не поступление страховой премии на счет страховой компании не может служить основанием отказа в выплате страхователю страхового возмещения, поскольку последний свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о заключении между сторонами договора страхования, в силу которого при наступлении страхового случая страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным при указанных обстоятельствах не имеется.

При определении размера возмещения суд руководствовался нормами ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования автотранспортных средств и в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в связи с чем коллегия не находит оснований для вмешательства и в данную часть решения.

Коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы изменение или отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.