Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова Н.И. к Прибыткову А.И., Прибыткову В.И., Краснослободцевой В.И., Сосновской Л.И. и Андросовой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за Прибытковым А.И. на 1/6 долю земельного участка и признании за истцом права собственности на земельный участок в полном объёме,

по апелляционной жалобе Прибыткова Н.И.,

по апелляционной жалобе Прибыткова В.И., Краснослободцевой В.И., Андросовой Н.И., Сосновской Л.И.,

по апелляционной жалобе Прибыткова А.И. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года,

по частной жалобе Прибыткова Н.И. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибытков Н.И. обратился в суд с иском к Прибыткову А.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 4100 кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***, село ***, ул.***, д.***, отменив право собственности 1/6 доли на данный земельный участок за Прибытковым А.И.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Прибытков В.И., Краснослободцева В.И., Сосновская Л.И., Андросова Н.И.

Истец уточнил исковые требования, просил суд: признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 января 1997 г. в части наследования вышеуказанного земельного участка; исключить из ЕГРН запись о регистрации N *** от 11 ноября 2011 г.(1/6 доли за Прибытковым А.И.); прекратить право Прибыткова А.И. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что ему постановлением администрации Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области от 25 мая 1992 г. N 45 предоставлен вышеуказанный земельный участок. 3 октября 2016 г. ему отказано в государственной регистрации права на данный земельный участок, в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю на этот земельный участок за Прибытковым А.И.

Право Прибыткова А.И. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 1997 г., выданного нотариусом Сосновского района Тамбовской области Поповой З.В. Данную регистрацию права истец считает неправомерной и подлежащей отмене.

Указанное свидетельство о праве на наследство выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю на имя Прибытковой М.Е..

Факт вступления наследников к имуществу матери не имеет правового значения, так как ответчики не могли наследовать имущество колхозного двора.

Ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса РСФСР, пункт 42 Примерного Устава колхоза, истец считает, что указанный выше земельный участок входил в состав имущества колхозного двора. 28 января 1993 г. умер его отец- Прибытков И.П., с конца 1992 г. мать- Прибыткова М.Е. выбыла из членов колхозного двора и до дня смерти была зарегистрирована с дочерью Сосновской Л.И. по ул.***, д*** кв.*** р.п.*** Тамбовской области. Он остался единственным членом колхозного двора. Прибытков А.И. никогда не состоял в списках членов данного колхозного двора, проживал со своей семьей по другому адресу. На дату смерти отца и выбытия из членов колхозного двора матери, законодательство предусматривало возможность перехода права собственности в порядке наследования только, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года требования Прибыткова Н.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 января 1997 года, зарегистрированное в реестре за N54, выданное нотариусом Сосновского района Тамбовской области на наследников Сосновскую Л.П., Краснослободцеву В.И., Дробышеву Н.И., Прибыткова В.И., Прибыткова А.И. и Прибыткова Н.И., после смерти Прибытковой Марии Егоровны, умершей 06 мая 1996 года, на жилой дом, площадью 36 кв.м, с надворными постройками и земельный участок, площадью 0,41 га, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Тамбовская область, ***, с. ***, ул. ***, д. ***,

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 4100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, ***, с. ***, ул. ***, д. ***, выданное Прибыткову *** и прекратить за ним право собственности на земельный участок зарегистрированное в ЕГРП 11 ноября 2011 года, запись регистрации ***.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 36 кв.м., кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, с. ***, ул. ***, д. ***, выданное Прибыткову А.И. и прекратить за ним право собственности на жилой дом зарегистрированное в ЕГРП 15 декабря 2016 года, запись регистрации ***.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прибытков Н.И. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Судом не применено законодательство, подлежащее применению. Приводит доводы, аналогичные доводам иска относительно необходимости применения законодательства о колхозном дворе.

Просит:

признать за ним право собственности на земельный участок;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 января 1997 г. в части наследования земельного участка; исключить из ЕГРН запись регистрации N *** (о праве собственности на 1/6 доли в земельном участке) и прекратить право собственности Прибыткова А.И. на 1/6 долю в земельном участке;

также просит исключить из ЕГРН запись о регистрации N *** от 15 декабря 2016 г.(о праве собственности на 1/6 доли в жилом доме за Прибытковым А.И.) и прекратить право собственности Прибыткова А.И. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом. (данные требования относительно 1/6 доли жилого дома в ходе судебного разбирательства не заявлялись).

В апелляционной жалобе Прибытков В.И., Краснослободцева В.И., Андросова Н.И., Сосновская Л.И также не согласны с постановленным решением суда, просят его отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе Прибытков А.И. просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что наследство после смерти Прибыткова И.П. фактически приняла его супруга Прибыткова М.Е., но прав в установленном порядке не оформила. После смерти Прибытковой М.Е. к нотариусу обратились её дети, тем самым выразив свою волю на вступление в права наследства после смерти матери и которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и на земельный участок. Считает, что выданное свидетельство о праве на наследство является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Прибыткова Н.И., Прибытков А.И. указывает, что он и другие ответчики являются законными наследниками на спорное имущество в силу действующего законодательства после смерти матери- Прибытковой М.Е., которая также получила в собственность земельный участок на законных основаниях. В наследственном деле имеется оригинал свидетельства на земельный участок, выданный на имя матери. Остальные наследники решили не регистрировать свои доли и отдать их брату- Прибыткову Н.И., т.е. нашли наиболее легкий и дешевый способ избавления от недвижимости. Истец после 20 лет вступления в наследство решилоспорить наследство, ссылаясь на то, что был не в курсе наследственных дел. Каким-то образом в сельсовете оказалось свидетельство на землю на имя истца, который также появился в списках к постановлению. Прибыткова М.Е. получила в собственность земельный участок на законных основаниях, свидетельство ей выдавалось уполномоченных органом.

22 марта 2017 года Прибытков Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6194 руб. и оплату услуг представителя за участие в суде 1 инстанции в размере 12000 руб. При этом расходы по уплате государственной пошлины Прибытков Н.И. просит взыскать с ответчиков Прибыткова А.И., Прибыткова В.И, Краснослободцевой В.И., Андросовой Н.И. и Сосновской Л.И., а расходы по оплате услуг представителя с ответчика Прибыткова А.И.(л.д.17 т.2).

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года Прибыткову Н.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В частной жалобе Прибытков Н.И. просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года.

Указывает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полагает, что довод суда о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на представителей в случае изложения ими доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, является не обоснованным и противоречащим принципам целесообразности и разумности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к следующему выводу.

Свидетельство о праве на наследство по закону суд признал недействительным, так как основанием его выдачи являлось свидетельство о праве собственности на земельный участок за Прибытковой М.Е., которое как установлено судом, ей официально не выдавалось. Признание недействительным свидетельства о праве на наследство влечет за собой и исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Прибытковым А.И. в размере 1/6 доли на земельный участок и 1/6 доли на жилой дом. Признавая, несмотря на отсутствие заявленных исковых требований относительно прав на жилой дом, одновременно недействительным свидетельство о праве на наследство на жилой дом и на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Прибыткова А.И. на 1/6 доли и в земельном участке и в жилом доме, суд учитывал земельно-правовой принцип единства(неразделимости) юридической судьбы земельного участка и жилого дома. Суд указывает, что в противном случае ложившаяся ситуация может порождать конфликты и иные проблемы сторон о правовом режиме земельного участка и жилого дома. Суд считает, что обоснования исковых требований относительно колхозного двора не применимы к данным правоотношениям(истец неверно толкует законодательство о колхозном дворе). Институт колхозного двора утратил правовую основу. Право собственности у истца по правилам законодательства о колхозном дворе не могло возникнуть. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,41 га выдавалось органом местного самоуправления на имя отца сторон - Прибыткова И.П. Оригинал свидетельства был представлен только на имя Прибыткова И.П. К земельному участку, представлявшемуся Прибыткову И.П. применим режим наследования.

Однако, по мнению суда первой инстанции, разрешить спор в настоящем деле с определением и признанием права собственности на оспариваемый земельный участок и жилой дом не представляется возможным в силу того, что принятым решением стороны приведены в положение с правами наследования имущества оставшегося после смерти их отца- Прибыткова И.П., а не после смерти их матери- Прибытковой М.Е., пережившей своего супруга. Наследование сторонами имущества после отца, а не матери влияет на изменение размера их долей. Требование о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти Прибыткова И.П., сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не был разрешен по существу спор о праве на недвижимое имущество, указанное в иске.

Истец Прибытков Н.И. просил признать за ним право собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции должен быть определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, т.е. установить по каким основаниям(наследование и кто является наследодателем, имущество колхозного двора, предоставление земельного участка сторонам в административном порядке и т.п.) возможно разрешить данный спор и вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон. Однако судом этого сделано не было.

Соответственно, судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. Так суд не установил, кто являлся наследником к имуществу Прибыткова И.П., а в дальнейшем наследником к имуществу Прибытковой М.Е.(при условии ее вступления в наследство после смерти супруга).

В связи с тем, что в апелляционной инстанции рассмотрение дел в силу ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ производится повторно, то есть после приведения судом первой инстанции доводов и выводов по всем заявленным требованиям сторон и их возражениям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку решение суда подлежит отмене, то определение суда от 27 апреля 2017 г. о взыскании судебных расходов также должно быть отменено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года, определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: