Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Дубровина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Дубровина В.В. - Латышева А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 236,62 руб., неустойки за период с 11 июля 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа и судебных расходов - 9100 руб.

В обоснование иска Дубровин В.В. указал, что 02 июня 2016 г. по вине водителя Туголукова В.Н. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль FORD Mondeo гос. рег. знак ***, принадлежащий Аксенову С.Ю., получил технические повреждения.

По заявлению страховщик выплатил Аксенову С.Ю. страховое возмещение в сумме 335000 руб.

Между Аксеновым С.Ю. и Дубровиным В.В. заключен договор уступки прав требования N01/16 от 10 ноября 2016 г., по которому Аксенов С.Ю. уступил Дубровину В.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю FORD Mondeo в результате ДТП от 02 июня 2016 г.

24 ноября 2016г. ответчику было направлено письмо-уведомление об уступке права требования по договору N01/16 от 10 ноября 2016 г.

Считая страховую выплату в размере 335 000 руб. недостаточной для восстановления автомобиля, Дубровин В.В. по собственной инициативе обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N517/16 от 11 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 296,83 руб., среднерыночная стоимость автомобиля марки FORD Mondeo гос. рег. знак *** - 513 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 128763,38 руб.

Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49236,62 руб.

На претензию от 24 ноября 2016 г. страховая компания ответила отказом.

С учетом заключения судебной экспертизы представитель истца по доверенности Степанова А.Г. уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 780 руб.; неустойку за период просрочки обязательства с 11 июля 2016г. (истечение срока рассмотрения заявления) по 04 мая 2017 г.(дата уточнения иска), всего за 297 дней в сумме 70 626, 60 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова 04 мая 2017 года Дубровину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Дубровина В.В. - Латышев А.Л. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с применением судом п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П, п.32 Постановления Пленума ВС РФ N от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно допустимого 10% расхождения. В соответствии с п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,

выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности применяется только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Отмечает, что из содержания результатов судебной экспертизы от 15 марта 2017г. и результатов экспертного заключения, на основании которого страховщик произвел выплату, разница в суммах обусловлена различной стоимостью годных остатков и доаварийной стоимостью транспортного средства FORD Mondeo.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае речь не идет о производстве восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства FORD Mondeo.

В этой связи порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

Данными главами не предусмотрено допустимое 10% расхождение в результатах расчетов стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства до повреждения в результате использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел полную гибель, расчет страхового возмещения должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, применение п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, является следствием неверного толкования законов.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении истца Дубровина В.В., не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Латышева А.Л., представителя ответчика Севостьянову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также верно судом было установлено, что в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля FORD Mondeo гос. рег. знак ***, принадлежащего Аксенову С.Ю.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего(выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего(выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования(статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением(п.20 вышеуказанного Пленума).

Между собственником автомобиля FORD Mondeo Аксеновым С.Ю. и Дубровиным В.В. 10 ноября 2016 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Аксенов С.Ю. уступил Дубровину В.В. право требования, не в полном объеме, а существующее у Аксенова С.Ю. на момент заключения данного договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Аксенову С.Ю. в результате ДТП 2 июня 2016 г. виновником Туголуковым В.Н., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N ***, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба; право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, виновнику ДТП, или в суд, в том числе расходов по оплате оценочных, юридических услуг, судебных издержек и услуг нотариуса; право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; право требования всех видов неустойки и неуплаченных процентов, предусмотренных законом; право требования штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО". В размер прав требования, уступаемых Дубровину В.В., не включается сумма денежных средств в размере 335000 рублей, уплаченная должником в неоспариваемой части Аксенову С.Ю.

Таким образом, Дубровин был вправе обратиться с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за N *** от 15 марта 2017 г., применив положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что следует признавать в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Как следует из списка использованной литературы вышеуказанного заключения эксперта N 2295 от 15 марта 2017 г., при проведении исследования была использована в том числе и Единая методика по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что автомобиль FORD Mondeo претерпел конструктивную гибель, ссылка в решении суда на применение пункта 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не применима.

Согласно главе 6 Единой Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия(стоимость аналога).

Согласно п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства(стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N517/16 от 11 ноября 2016 г., принятого судом и не оспоренного сторонами усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки FORD Mondeo гос. рег. знак *** на дату 2 июня 2016 г. - 481 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 122 220 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются и обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Согласно экспертного заключения N 517/16 от 11 ноября 2016 г. Оценочно-правового центра "Альтаир", подготовленного по договору заключенному с Дубровиным В.В., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей автомобиля Ford Mondeo равна 641664 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей - 411296,83 рублей. Результаты данного заключения сторонами также не оспаривались. Заключение дано с учетом Единой Методики.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля FORD Mondeo превышают рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 335000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 23780 рублей=(481000 руб.-122220 руб.-335000 руб.).

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке обязательства по выплате полной страховой суммы, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Так, согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аксенов С.Ю. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения 4 июля 2016 г., 11 июля 2016 г. принят акт о выплате страхового возмещения в размере 335000 рублей, такая выплата была произведена. Установлено, что произведенная выплата является недостаточной.

Исходя из вышеизложенного, неустойка в размере одного процента в день подлежит начислению на сумму 23780 рублей, начиная с 25 июля 2016 г. по день вынесения настоящего определения. За 353 дня просрочки неустойка составляет 83943,40 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком в судебном заседании 4 мая 2017 г. при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период просрочки, заявленный истцом, в также возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубровина В.В. неустойки в размере 23780 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

При исполнении решения суда сумма неустойки может быть рассчитана судебным приставом самостоятельно.

Таким образом, подлежит начислению и взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", неустойка, начиная с 13 июля 2017 года до полной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 23780 рублей, исходя из расчета 237,80 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 11890 рублей- 50 % от суммы 23780 рублей.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда и в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба Дубровин В.В. обратился в Оценочно-правовой центр "Альтаир".

За составление экспертного заключения N 517/16 от 11 ноября 2016 г. Дубровин В.В. уплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N *** от 15 ноября 2016 г.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 1626,80 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей с ответчика взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не для участия по этому конкретному делу.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела(п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела(п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Дубровина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дубровина В.В.: страховое возмещение в размере 23780 рублей, неустойку за период с 25 июля 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 23 780 рублей, а также неустойку, начиная с 13 июля 2017 года до полной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 23780 рублей, исходя из расчета 237,80 рублей за один день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 11890 рублей, государственную пошлину в размере 1626,80 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи