Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркина С.С., действующего в интересах несовершеннолетней Меркиной Т.С. к Уткиной Т.П. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Меркина С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркин С.С., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Меркиной Т.С., 03.08.2013 года рождения, обратился в суд с иском к Уткиной Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2015 г., находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, корп.***, кв. ***, заключенного между Меркиной Д.В. и Уткиной Т.П. недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей Уткиной Т.П.

В иске указал следующее.

25.06.2010г. между ним и Меркиной Д.В. был зарегистрирован брак, который прекращен 17 июля 2014 г.

В январе 2014 года он и Меркина Д.В. совместно купили квартиру по вышеуказанному адресу, при этом Договор участия в долевом строительстве квартиры был оформлен на имя супруги- Меркиной Д.В.

25.08.2015г. между Меркиной Д.В. и Уткиной Т.П. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ним, Уткиной Т.П. и Меркиной Д.В., согласно которому договор купли-продажи указанной квартиры от 25 августа 2015 г. признан недействительным в части 1/2 доли квартиры, и право собственности на 1/2 долю квартиры признано за несовершеннолетней Меркиной Т.С.

01 июля 2016г. Меркина Д.В. умерла, 02 августа 2016г. он в интересах дочери Меркиной Т.С. подал заявление нотариусу о принятии наследства по закону как наследником первой очереди.

Истец указывает, что Меркина Д.В. страдала психическим заболеванием, что не давало ей возможности при заключении договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий, руководить ими и понимать юридические последствия сделки, что в соответствии со ст.177 ГК РФ влечет недействительность сделки. Согласия на осуществление сделки по продаже спорной квартиры он не давал. Согласие супруга на отчуждение общего имущества супругов является обязательным, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной. Данная сделка является мнимой, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность.

С учетом уточненных исковых требований(л.д.19-20, 90) истец просил суд признать договор купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.***, корпус ***, кв.***, заключенный между Меркиной Д.В. и Уткиной Т.П. 25 августа 2015г. недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей Уткиной Татьяне Платоновне.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Меркину С.С. отказано.

С Меркина С.С. взысканы в пользу ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N173-А от 15.02.2017года в размере 11000 рублей.

В апелляционной жалобе Меркин С.С. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда о единовременности действий между продажей Меркиной Д.В. 17 декабря 2013 года квартиры по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.*** кв.*** и участием Меркиной Д.В. в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. ***, корп.***, кв. ***. Оплата по договору долевого участия прошла через 7 дней после продажи квартиры по ул.***. До брака у Меркиной Д.В. не было денежных средств. Если суд имел ввиду, что Меркина Д.В. внесла денежные средства полученные от продажи квартиры по ул.Гастелло, то данный вывод суда надуман, основан на предположениях, не доказан. Спорная квартира была куплена на совместно нажитые денежные средства, данный вывод никем не опровергнут. Поэтому его согласие в силу статьи 173.1 ГК РФ на совершение сделки было необходимо. Без такого согласия сделка является недействительной.

Также не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом в связи с заключенным ранее мировым соглашением. Настоящий иск заявлен в интересах малолетней дочери, с целью защиты ее прав, фактически дочь является истцом.

Указывает, что деньги от продажи квартиры Меркина Д.В. не получила, после продажи продолжала жить в этой квартире. Уткина в квартиру не заселялась.

Считая решение суда законным и обоснованным, Уткина Т.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом Меркиных, и являлась личным имуществом Меркиной Д.В.

Суд верно установил, что Меркина Д.В. внесла по договору долевого участия в строительстве квартиры свои денежные средства, полученные от продажи имущества, имевшегося у нее до вступления в брак с Меркиным С.С.

Меркиным С.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена на совместные средства супругов.

Если предположить, что оспариваемая квартира являлась совместным имуществом, то исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 ГК РФ, сделка может быть оспорена только супругом или бывшим супругом, который не давал такого согласия. В данном случае Меркин С.С. действует в интересах дочери несовершеннолетней Меркиной Т.С., которую закон не относит к кругу лиц, наделенных правом на оспаривание договора по основанию отсутствия согласия супруга на совершение сделки.

Меркин С.С. от своего имени, как супруг, уже оспаривал этот договор. Предмет и основания иска Меркина С.С. по делу N 2-582/2016(по которому утверждено мировое соглашение) тождественен предмету и основанию иска по данному делу. Следовательно, в данном деле у Меркина С.С. отсутствует право обжаловать договор по мотиву отсутствия его согласия.

Меркин С.С. не доказал, что Уткина Т.П. приобрела квартиру, зная, что Меркина Д.В. действовала без согласия Меркина С.С.

Из действий Меркина С.С. по заключению мирового соглашения следует, что он выразил волю сохранить силу договора купли-продажи в 1/2 доли квартиры, оставшейся за Уткиной Т.П. после заключения мирового соглашения. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Меркиным С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о не исполнении договора купли-продажи, и об отсутствии намерения у сторон исполнить сделку.

Доводы Меркина С.С. о безденежности договора ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Ссылка в жалобе Меркина С.С. на то, что Уткина Т.П. в квартиру не заселялась, правового значения для существа рассмотрения настоящего спора не имеет.

О реальном исполнении договора купли-продажи свидетельствует следующее:

на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на Уткину Т.П.;

Уткина Т.П. осуществила оплату стоимости квартиры, что следует из условий договора и показаний свидетелей;

После регистрации перехода права собственности переоформлен лицевой счет на оплату коммунальных услуг, стала производиться оплата коммунальных услуг, Уткина стала реализовывать права собственника;

Уткина имеет ключи от квартиры, что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Меркина С.С., его представителя Савина А.А., ответчика Уткину Т.П., ее представителей Кондрашова А.А. и Суслову В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к следующему выводу.

Доводы истца о невменяемости Меркиной Д.В. на дату заключения договора купли-продажи от 25 августа 2015 г. не нашли своего подтверждения. Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что Меркина Д.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Квартира по адресу г. Тамбов, ул. ***, д. ***, корп***, кв. *** по договору долевого участия в строительстве была приобретена Меркиной Д.В. на ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.*** кв.***.

Денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные по сделке купли-продажи от 17 декабря 2013 г. квартиры по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.*** кв.***(л.д.100), Меркина Д.В. внесла 26 декабря 2013 года в кассу ООО "Компания Козерог"(л.д.117) по договору участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома по ул.***,*** корпус *** в г.Тамбове, что свидетельствует об единовременности действий Меркиной Д.В. по двум вышеуказанным сделкам. 28 мая 2014 года Меркина Д.В. внесла остальную сумму - 277000 рублей, в этот период брачные отношения фактически между Меркиными были прекращены. Истец не оспаривал, что 277000 рублей являлись личными средствами Меркиной Д.В.

Поэтому, заключая договор купли-продажи с Уткиной Т.П., Меркина Д.В. не должна была получать разрешение у бывшего супруга.

Более того, определением Октябрьского районного суда от 22 марта 2016 г. за дочерью истца - Меркиной Т.С. признано право собственности на 1/2 доли в квартире, основанием послужил факт отсутствия согласия Меркина С.С. на совершение сделки купли-продажи. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Иск заявлен в интересах несовершеннолетней Меркиной Т.С.- совместной дочери истца и умершей Меркиной Д.В.

Из представленных суду истцом доказательств не следует, что на дату совершения сделки- договора купли-продажи от 25 августа 2015 г. оспариваемой квартиры, Меркина Д.В. не понимала значение своих действий. В заключении судебно-психиатрической экспертизы посмертной, проведенной в отношении Меркиной Д.В. указано, что по своему психическому состоянию Меркина Д.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при совершении купли-продажи квартиры 25 августа 2015 г.

Истец Меркин С.С. указывает в иске, что данная сделка не могла состояться без его согласия, как бывшего супруга Меркиной Д.В., поскольку указанная выше квартира, была приобретена на имя Меркиной Д.В. в период брака между ними.

Однако, на несовершеннолетнюю Меркину Т.С. не распространяется режим совместной собственности супругов, ее родителей- Меркиных Д.В. и С.С.

В связи с чем, для рассмотрения заявленных исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетнего ребенка, не имеет правового значения, давалось ли бывшим супругом согласие на совершение сделки по отчуждению имущества.

Доводы о безденежности договора купли-продажи оспариваемой квартиры, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Признание договора купли-продажи по безденежности регулируется ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для такого решения является отсутствие факта передачи денег и ценностей полностью или в меньшем количестве, чем положено по соглашению.

Признание сделки мнимой регулируется статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исковых требований о признании договора купли-продажи от 25 августа 2015 г., заключенной между Меркиной Д.В. и Уткиной Т.П., безденежным, то есть не заключенным, не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости вышеуказанной сделки

истцом суду не представлено.

Просмотренные и прослушанные в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца видеозаписи и аудиозаписи, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они не содержат сведений, что были получены законным путем. Так из данных записей не следует, что перед видеосъемкой либо звукозаписью лицо было предупреждено о том, что будет производиться звуко или видео запись, не сообщена дата и место производства записи, для каких целей производится запись. Кроме того, из представленных записей не следует, что записывались сведения именно по спорной квартире.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон сделки - Меркиной Д.В. и Уткиной Т.П. не имелось намерений реально совершить и исполнить договор купли-продажи спорной квартиры.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны- Меркина Д.В. и Уткина Т.П. имели намерение совершить сделку, и совершили данную сделку.

Как пояснила в суде Уткина Т.П., ее внучка Меркина Д.В. решилапродать квартиру, чтобы купить другую, меньшей по площади. Она, имея свое жилье, данную квартиру купила для правнучки- Меркиной Т.С. и для внука. После покупки квартиры она зарегистрировала в квартире внучку Меркину Д.В. и правнучку Меркину Т.С. В квартире никто не проживал, так как в ней не был проведен ремонт. После продажи квартиры, Меркина проживала у своего молодого человека. Денежные средства на покупку квартиры были накоплены ею совместно с мужем, часть денежных средств была получена от продажи автомобиля.

Показания свидетеля Евдокимовой В.В., данные в судебном заседании 19 декабря 2016 г. подтверждают, что Меркина Д.В. денежных средств для ремонта квартиры не имела.

Судом установлено, что фактически Меркина Д.В. в квартире не проживала.

Свидетели Назарова Е.В. и Константинова О.В. в судебном заседании 19 декабря 2016 г. показали, что при регистрации сделки Меркина Д.В. присутствовала в Управлении Росреестра по Тамбовской области, где Уткина Т.П. передала деньги Меркиной Д.В. за квартиру.

Определением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2016 г. утверждено мировое соглашении между Меркиным С.С., Уткиной Т.П., Меркиной Д.В. Согласно условиям данного мирового соглашения Меркин С.С. отказался от заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.***, д.***, корпус *** квартира ***, заключенного между Меркиной Д.В. и Уткиной Т.П. 25 августа 2015 г. недействительным на 1/2 долю данной квартиры; признании за ним права собственности на 1/2 доли в квартире; аннулировании записи в ЕГРП. По согласию сторон право собственности на 1/2 долю квартиры признано за Меркиной Т.С. Право собственности на оставшуюся долю в квартире остается за Уткиной Т.П. согласно договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2015 г.

Таким образом, Меркина Д.В., заключая мировое соглашение, через 6 месяцев после заключения договора купли-продажи, еще раз подтвердила свое намерение о продаже квартиры, о переходе права собственности на квартиру, а после заключения мирового соглашения на 1/2 доли в квартире, за Уткиной Т.П.

На основании договора купли-продажи от 25 августа 2015 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Уткиной Т.П. Соответственно, был переоформлен лицевой счет для оплаты коммунальных платежей с Меркиной Д.В. на Уткину Т.П.

Уткина Т.П. представила квитанции об оплате ею коммунальных платежей за квартиру. Доказательств, что Меркина Д.В. после продажи квартиры и до своей смерти оплачивала коммунальные платежи, истцом суду не представлено.

Оснований полагать, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена лишь для вида, у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи