Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ковалеву А.П., Каверину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности СПАО "Ингосстрах" Яковлевой В.А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2013 г. на нерегулируемом перекрестке полевых дорог в окрестности с.Костино Оделец Терновского района Воронежской области произошло ДТП между автомобилем Камаз-5511 гос.номер ***, управляемым Ковалевым А.П., принадлежащим Пащина И.М. и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***, под управлением Каверина А.В., принадлежащим Кавериной В.В.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с данным иском к Ковалеву А.П. в порядке суброгации, указывая, что 26.07.2013г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***, владельцем которого является Каверина В.В. Данное т/с застраховано ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N ***(КАСКО), по рискам угон и ущерб.

СПАО (ранее - ОСАО) "Ингосстрах" выплатило 4 декабря 2013 г. по этому страховому случаю возмещение в сумме 1 285 180 рублей.

ДТП произошло по вине Ковалева А.П., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о ДТП на момент его совершения гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Однако согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014г. по делу N А14-2985/2014 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120000 рублей убытков в порядке суброгации, установлено, что указанный в справке о ДТП полис страхования серия ВВВ N *** не распространяется на дату ДТП 26.07.2013г., поскольку имеет период действия с 16.09.2011г. по 15.09.2012г. Таким образом, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, отсутствуют.

В порядке ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Ковалева А.П. в порядке суброгации сумму в размере 1 285 180 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625,90 руб.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2016 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н *** Каверин А.В.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Ковалеву Анатолию Петровичу, Каверину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказано.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы за производство экспертизы в размере 11823 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО Ингосстрах не согласен с решением суда, считает его подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно исходных материалов ГИБДД Ковалев А.П. управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по грунтовой дороге, осуществлял поворот налево, не учел дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком получено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В этой связи считает, что не привлечение лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием для освобождения владельца транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного вреда и не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда.

Таким образом, автор жалобы считает, что вина Ковалева А.П. в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела.

Указывает также, что законодательством об ОСАГО предусмотрен следующий порядок в случае невозможности установления виновного лица в ДТП: "Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

Считая решение суда законным и обоснованным, Ковалев А.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

В своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, Каверин А.В. указывает, что не считает себя ответчиком, т.к. является пострадавшей стороной.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований взыскать с Ковалева А.П. ущерб в порядке суброгации, т.к. согласно заключению автотехнической экспертизы, действия водителя Каверина А.В. в сложившейся дорожной обстановке послужили причиной совершения ДТП.

Поскольку в соответствии с полисом КАСКО водитель Каверин А.В. был допущен к управлению автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***, то в соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховщик СПАО "Ингосстрах" не обладает правом требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с Каверина А.В., поскольку он в момент ДТП согласно договора КАСКО являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля и имел интерес в его сохранении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между ОСАО "Ингосстрах" и Кавериной В.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис N ***, период страхования с 8 ноября 2012 г. по 7 ноября 2013 г. К управлению застрахованного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 2004,5 D V8 допущены: Каверина В.В. и Каверин А.В.

В результате произошедшего 26 июля 2013 г. ДТП между данным автомобилем, управляемым Кавериным А.В. и автомобилем КАМАЗ, управляемым Ковалевым А.П., автомобилю Кавериной В.В. причинены технические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило 4 декабря 2013 г. Кавериной В.В. по этому страховому случаю возмещение в сумме 1 285 180 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность ответчика Ковалева А.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Однако, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 г. установлено, что указанный в справке о ДТП полис не распространяется на дату ДТП. Сведения о страховании гражданской ответственности Ковалева А.П. на момент ДТП отсутствуют.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначавшейся по ходатайству представителя истца СПАО "Ингосстрах" следует, что действия водителя Каверина А.В., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, не соответствовали требованиям п. 8.9. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ковалева А.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Противоречащие требованиям п. 8.9. ПДД РФ действия водителя Каверина А.В. в сложившейся дорожной обстановке послужили причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

С данным заключением экспертизы представитель СПАО "Ингосстрах" Яковлева В.А. ознакомилась до вынесения решения суда, а именно 6 апреля 2017 г., 10 апреля 2017 г. она направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу не заявлялось, в судебное заседание представитель истца не явился.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.П., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, также не содержит выводов о виновности последнего в ДТП.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину в ДТП Ковалева А.П. истцом суду обоих инстанций не было представлено.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о виновности в ДТП Ковалева А.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ, не нашли своего подтверждения.

Ссылку автора жалобы на законодательство об ОСАГО при выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица, судебная коллегия не может принять во внимание, так как она относится к правоотношениям по выплате страхового возмещения по ОСАГО лицу, обратившемуся за страховой выплатой, а не к правоотношениям о взыскании в порядке суброгации ущерба при добровольном страховании автотранспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности СПАО "Ингосстрах" Яковлевой В.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи