Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2794/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей Рязанцевой Л.В., Арзамасцевой Г.В.

При секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева А.А. к Гуровой О.А., Колесник А.А., Болдыреву А.Б., действующему в интересах несовершеннолетней Болдыревой Д.А., администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе представителя истца Петрищева А.А. - Туравининой Ю.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся N 285 от 30 июня 1978 года Петрищеву А, А. и Носиковой Л. А. отведен земельный участок для строительства нового жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** площадью 468 кв.м. На указанном земельном участке Петрищевым А.А. и Носиковой Л.А. был построен жилой дом с отклонением от размеров, указанных в договоре N 37 от 24 августа 1978 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии со свидетельством N215 от 12.11.1992 года, выданного на основании решения администрации г.Мичуринска от 12.10.1992года N879 Петрищеву А.А. и Носиковой Л.А. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства предоставлен в пользование земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по ул.***, д.*** г.***.

12 января 2012 года Носикова Л.А. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились внучки - Гурова О. А., Колесник А. А., Болдырева Д.А.

В течение длительного времени между совладельцами жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом. В пользовании Петрищева А.А. находится часть указанного жилого дома, состоящая из жилого помещения квартиры 1, расположенного на втором этаже, в составе помещений: N 5 площадью 13,6 кв.м, N 6 площадью 17,1 кв.м, N 7 площадью 6,8 кв.м, N 8 площадью 8,3 кв.м, N 9 площадью 2,3 кв.м, N I площадью 5,2 кв.м; а также нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в составе помещений: N 3 площадью 13,2 кв.м, N 4 площадью 33,2 кв.м, N 5 площадью 5,65 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий Петрищев А.А. произвел самовольную реконструкцию и перепланировку указанного жилого дома, которая заключается в возведении кирпичной перегородки в нежилом помещении первого этажа и деревянной перегородки в жилом помещении второго этажа.

Петрищев А. А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Гуровой О. А., Колесник А. А., Болдыреву А. Б., действующему в интересах несовершеннолетней Болдыревой Д. А., администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд изменить наименования здания с кадастровым номером *** с "жилой дом" на "здание". Изменить назначение здания с кадастровым номером *** с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

Сохранить здание в реконструированном и перепланированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Петрищева А.А. на здание, этажность: 2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.***, ул.***, ***.

Выделить принадлежащую Петрищеву А.А. долю здания в натуре в виде помещений.

Признать за Петрищевым А.А. право собственности на квартиру, расположенную на втором этаже, назначение: жилое, общей площадью 53,3 кв.м., в том числе помещение N5 общей площадью 13,6 кв.м., помещение N6 общей площадью 17,1 кв.м., помещение N7 - 6,8 кв.м., помещение N8 - 8,3 кв.м., помещение N9(санузел) - 2.3 кв.м., помещение N1 веранда - 5,2 кв.м., расположенную по адресу: Тамбовская область, г.***, ул.***, д.*** кв.*** и считать данную квартиру самостоятельным объектом кадастрового учета.

Признать за Петрищевым А.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1ом этаже, назначение: нежилое, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе холодное помещение N3 общей площадью 13.2 кв.м., холодное помещение N4 - 33.N кв.м., холодное помещение N5 - 5.65 кв.м., расположенное по этому же адресу, и считать данное помещение самостоятельным объектом кадастрового учета.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Петрищева А. А. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом N *** по ул. *** г. *** Тамбовской области в реконструированном и перепланированном состоянии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрищева А. А. отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях об изменении наименования здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.***, ул.***, д.***, с "жилого дома" на "здание"; об изменении назначения здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом"; о прекращении права общей долевой собственности Петрищева А.А. на здание, и выделении в натуре квартиры, общей площадью 53,3 кв.м. на втором этаже и нежилого помещения общей площадью 52,2 на первом.

Принять по делу новое решение об изменении наименования здания с кадастровым номером *** с "жилой дом" на "здание". Изменить назначение здания с кадастровым номером *** с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

Прекратить право общей долевой собственности Петрищева А.А. на здание, этажность: 2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.***, ул.***, д***.

Выделить принадлежащую Петрищеву А.А. долю здания в натуре в виде помещений.

Признать за Петрищевым А.А. право собственности на квартиру, расположенную на втором этаже, назначение: жилое, общей площадью 53,3 кв.м., в том числе помещение N5 общей площадью 13,6 кв.м., помещение N6 общей площадью 17,1 кв.м., помещение N7 - 6,8 кв.м., помещение N8 - 8,3 кв.м., помещение N9(санузел) - 2.3 кв.м., помещение N1 веранда - 5,2 кв.м., расположенную по адресу: Тамбовская область, г.***, ул.***, д.*** кв*** и считать данную квартиру самостоятельным объектом кадастрового учета.

Признать за Петрищевым А.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1ом этаже, назначение: нежилое, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе холодное помещение N3 общей площадью 13.2 кв.м., холодное помещение N4 - 33.N кв.м., холодное помещение N5 - 5.65 кв.м., расположенное по этому же адресу, и считать данное помещение самостоятельным объектом кадастрового учета.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении многоквартирного дома со ссылкой на ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса, в которой указан только один из видов многоквартирных домов, в отношении которого при строительстве не проводится экспертиза проектной документации( многоквартирный дом секционного типа).

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибочным выводам, что жилой дом является домом блокированной застройки, поскольку имеет два этажа, состоит из двух блоков.

В настоящее время в здании находятся четыре обособленных помещения, два из них жилые и два нежилые, которые имеют самостоятельные выходы на общий земельный участок, эксплуатируются автономно.

В жалобе также указано на несогласие с выводами суда о том, что обособленные нежилые помещения должны включаться в состав жилых блоков, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Автор жалобы считает, что наличие в составе здания помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, а также элементов общего имущества собственников помещений в таком доме, и отсутствие возможности образования самостоятельных земельных участков под частями здания не позволяет идентифицировать настоящее здание в качестве жилого дома блокированной застройки.

В жалобе обращено внимание на то, что вид разрешенного использования земельного участка под названным домом - для ведения индивидуального жилищного строительства, так как согласно данным кадастрового учета, на данном земельном участке расположен "жилой дом". В случае изменения назначения здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом" у правообладателей земельного участка появится возможность без дополнительных разрешений и согласований изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "дома квартирного типа до трех этажей с участками" ( основанной вид разрешенного использорвания для зоны Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск, утвержденными решением Мичуринского городского Совета депутатов от 28.12.2011 г. N235)

Проверив и оценив обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части сохранения дома в реконструированном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N*** по ул.*** г.*** построении с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, самовольная реконструкция и перепланировка названного дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N*** по ул.*** города *** является жилым домом блокированной застройки, поскольку имеет два этажа, состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания отдельной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений( в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введения в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным Законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно ч.7 ст.41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения( в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

Основания для признания жилого дома многоквартирным отсутствуют, поскольку дом был построен на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка, определенного в государственном кадастре недвижимости как для ведения индивидуального жилищного строительства.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку удовлетворить требования, так как они заявлены невозможно.

Прекратить право общей долевой собственности на здание и признать за истцом право собственности на квартиру в этом доме не допустимо, в индивидуальном жилом доме не может быть квартир, как отдельных объектов регистрационного учета, в том числе и нежилых.

Коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на изменения в закон "О государственной регистрации недвижимости", которым регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме не допускаются.

Вместе с тем, в силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, изменения в закон "О государственной регистрации недвижимости" названные выше, не ограничивают участников долевой собственности на ее раздел и выдел доли из общего имущества, которым они вправе воспользоваться.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в иске, поэтому жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: