Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Каденкова Е.Н. к Половинкиной А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа

по апелляционной жалобе Половинкиной А.М. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Половинкиной А.М., указав, что он, являясь предпринимателем, осуществлял розничную торговлю по реализации электронной и бытовой техники населению, в том числе с использованием оплаты товара с рассрочкой платежа. 8 апреля 2013г г. он продал на основании договора купли-продажи Половинкиной А.М. ноутбук "АSER V3-551" стоимостью 20 900 руб. с рассрочкой платежа до 3 апреля 2014г., с уплатой до 3 апреля 2014 г. 2 % в месяц от неоплаченной стоимости товара. В случае неоплаты товара в установленный срок, с 3 апреля 2014 г. рассрочка платежа по договору установлена на неопределенный срок, покупатель обязался производить уплату 15 % в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты. Помимо этого покупатель обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 100 рублей.

В подтверждение сделки был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 1 от 8 апреля 2013 г. на сумму 23350 руб. с учетом оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа согласно графику платежей в размере 2 300 руб. и оплаты работы по оформлению договора в размере 100 руб.

Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере 2 % истек 3 апреля 2014 г. На день окончания срока рассрочки платежа, т.е. на 3 апреля 2014 г., сумма задолженности по основному долгу (стоимости товара) составила 12 800 руб., сумма процентов за пользование рассрочкой платежа 3 761 руб. 06 коп. Сумма процентов за пользование рассрочкой платежа с процентной ставкой 15 % по кредиту с 3 апреля 2014 г. по состоянию на 6 марта 2016 г. составила 68 352 рублей.

Половинкина А.М. произвела оплату по договору 08.04.2013 г. в размере 3 000 руб., 17.07.2014 г. в размере 1 700 руб., 16.09.2013г. в размере 1700 руб. и 21.03.2014г в размере 1700 руб.

После этого ответчица оплату оставшейся части стоимости товара в размере 12 800 руб., процентов за пользование рассрочкой платежа в размере 72113 руб. 06 коп. по состоянию на 6 марта 2017г. и работы по оформлению договора в размере 100 руб. не производила, мер к погашению задолженности не принимала.

Каденков Е.Н. просил взыскать с Половинкиной А.М. в его пользу 85013 руб., из которых: 12800 руб. - сумма основного дога; 72 113 руб. 06 коп. - проценты за пользование рассрочкой платежа; 100 руб. - стоимость работ по оформлению договора. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 751 руб., почтовые расходы 98 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего: 92 863 руб. 02коп.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Половинкиной А.М. в пользу Каденкова Е.Н. 85013 руб. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Также с ответчицы в пользу истца взыскано: 2751 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины; 98,96 руб. - почтовые расходы; 5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Половинкина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решения о взыскании с нее оставшейся суммы по оплате за ноутбук в размере 12800 рублей.

Указывает, что по условиям договора она обязана была уплачивать 2350 рублей в месяц в магазин. От исполнения данной обязанности она не отказывалась, ежемесячно приносила деньги. В сентябре 2013 г., когда ей осталось оплатить 12800 рублей, оказалось, что магазин закрыт и ей некому передать денежные средства для оплаты за товар. Она еще несколько раз приходила, но магазин был закрыт. Хотела произвести оплату через банк, но соответствующих реквизитов не было указано в договоре. Она стала ожидать звонка или письма от продавца. Она согласна оплатить стоимость ноутбука в размере 12800 рублей, а требование истца к ней оплатить проценты в сумме 78000 рублей незаконны. Адрес и телефон продавца в договоре указаны мелким шрифтом, данный пункт она смогла увидеть только в суде. Указание адреса и номера телефона мелким шрифтом является нарушением Закона "О защите прав потребителей", поскольку изложение условий договора мелким шрифтом, не позволило ей, как потребителю свободно ознакомиться с его условиями и получить полную информацию, и как следствие не исполнить условие договора. В этой связи считает, что именно действия истца лишили ее возможности исполнять обязанность по оплате товара.

Считая решение суда законным и обоснованным, Каденков Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на нежелание ответчика до настоящего времени исполнять обязательства по договору. Отмечает, что пунктом 4 Договора установлено место исполнения договора, а в п.6 Договора указан адрес и контактный телефон продавца, при этом текст договора разборчив и свободно читаемый.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении ответчицы, не явившейся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил нормы права, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 85013 рублей.

Порядок расчета задолженности ответчицей не оспаривался, судом размер задолженности признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ею денежных средств в большем размере, чем об этом указал истец.

Доводы апелляционной жалобы Половинкиной А.М. о незаконности взыскания с нее процентов: до 3 апреля 2014 г. в размере 2% от неоплаченной стоимости товара, а с 4 апреля 2014 г. в размере 15 % от стоимости неоплаченной стоимости товара, судебной коллегией отклоняются, так как условия о начислении данных процентов при не полной оплате товара, предусмотрены договором, заключение и подписание которого ответчицей не оспаривалось.

Истец указывает, что ответчицей оплачивались в счет оплаты товара денежные средства: 08.04.2013 г. - 3 000 руб., 17.07.2014 г. - 1 700 руб., 16.09.2013г. - 1700 руб. и 21.03.2014 г.- 1700 руб.

Ответчица в суде первой инстанции внесение платежей в данных суммах и сроки подтвердила, пояснила, что сможет выплатить только основной долг, но не имеет возможности выплатить проценты.

Ответчица в жалобе указывает, что в сентябре 2013, когда ей осталось выплатить 12800 рублей, она узнала, что магазин закрылся, что не позволило ей в дальнейшем производить оплату за купленный ноутбук.

Данные доводы автора жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат ее же объяснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, и объяснениям истца. Из иска следует, что задолженность по основному долгу стала составлять 12800 рублей после оплаты ответчицей 1700 рублей 21 марта 2014 г. Истица подтвердила, что 21 марта 2014 г. вносила 1700 рублей. Однако, при этом ответчица утверждала, что с сентября 2013 г. магазин закрыт, в связи с чем она не могла оплатить за товар.

В жалобе ответчица ссылается на мелкий шрифт договора, что не позволило ей увидеть номер телефона истца в конце договора, чтобы связаться с ним. Тогда как в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчица поясняла, что утеряла свою копию договора.

Каких-либо требований, связанных с нарушением прав потребителя, ответчица не заявляла.

По мнению судебной коллегии, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора купли-продажи по вине продавца- истца Каденкова Е.В. ответчицей Половинкиной А.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи