Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой Нины Константиновны и Поляковой Веры Константиновны - Кузьмина Павла Владимировича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Новикова Л.К. обратилась с иском к Поляковой В.К., Евдокимову А.К. и Ивановой Н.К. о взыскании расходов на строительство дома N *** по ул. ***, ссылаясь на то, что после смерти родителей ей были осуществлены расходы на строительство данного дома.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы за производство судебной экспертизы возложены на федеральный бюджет.

В частной жалобе представитель Ивановой Н.К. и Поляковой В.К. - Кузьмин П.В. просит определение отменить.

Считает, что суд в части установления срока окончания строительных и отделочных работ в доме в *** году в значительной мере предрешает результаты экспертизы, навязывая экспертам позицию истца при полном игнорировании позиции ответчиков, такого рода действия Мичуринского районного суда Тамбовской области (федеральный судья - Цуприк Р.И.) заявители расценивают как прямое и откровенное нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, которые, согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ, обеспечиваются независимостью, объективностью и беспристрастностью суда.

Отмечает, что полностью аналогичное определение Мичуринского районного суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы уже было отменено и разъяснено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия произведенных истцом строительных работ и понесенных им затрат, связанных с приобретением материалов на строительство за период с *** года по *** год.

Указывает, что назначение строительно-технической экспертизы с приостановлением производства по делу нарушает права ответчиков на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) и необоснованно затягивает рассмотрение данного гражданского дела.

Ссылается на то, что при назначении экспертизы сторонам не разъяснялось право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы. Суд сформулировал вопросы таким образом, что они полностью основываются на позиции истца и не учитывают позиции стороны ответчиков, что существенно нарушило процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Новикова Л.К. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства дела, апелляционная инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда, если это прямо предусмотрено Кодексом или определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С учетом правил ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит. По смыслу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, которым назначена экспертиза, может быть обжаловано, но только в части приостановления производства по делу, основанием для чего и послужило назначение экспертизы в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано только в части необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение же судом процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проверено судом апелляционной инстанции, поскольку влияет на разрешение вопроса о допустимости доказательств, что, безусловно, неразрывно связано с реализацией права на судопроизводство в разумный срок, поскольку назначение экспертизы повлекло приостановление производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Мичуринского районного суда от 01 июня 2016 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Указанное определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2016 г. было отменено.

Отменяя определение, судебная коллегия исходила из того, что после назначения судом экспертизы к материалам дела *** года был приобщен перечень работ по строительству и ремонту по видам работ по периодам их выполнения. Назначение экспертизы без выяснения мнения участвующих в деле лиц относительно фактов изложенных в перечне выполненных работ не соответствует предписаниям ст.80 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм процессуального прав не позволили в полной мере суду установить обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2017 г. (л.д. ***) при назначении экспертизы судом не был поставлен на обсуждение сторонами вопроса о перечне работ по строительству и ремонту по видам работ по периодам их выполнения. Таким образом, при новом рассмотрении дела указанные судебной коллегией Тамбовского областного в определении от 12.09.2016 года недостатки устранены не были.

Кроме того, судом не предложено сторонам представить свои вопросы эксперту.

В связи с назначением экспертизы, суд приостановил производство по делу, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела на неопределенный срок, следовательно, приостановление производства по делу должно быть обоснованным.

При таком положении доводы жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу, что не исключает возможности возвращения к обсуждению вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, результаты которой будут направлены на установление юридически значимых обстоятельств, с учетом характера возникших между сторонами спора правоотношений.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: