Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело по иску Чичканова А.А. к ИП Бусину Н.Н. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Бусина Н.Н. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Чичканов А.А. обратился в суд с иском к ИП Бусину Н.Н. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи отделочных материалов от 27.05.2016г., взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору в размере 158780 руб., неустойку в размере 158780 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., комиссию по оплате экспертного исследования в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 27мая 2016 года истец приобрел у ИП Бусина Н.Н. отделочные материалы, а именно сайдинг цокольный "Кирпич Лондон Брик (желтый 1001)" на сумму 116 280 рублей 00 копеек, "Угол Наружный Лондон Брик Коричневый" на сумму 42 500 рублей 00 копеек.

Договорные обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, указанный товар был полностью оплачен.

13.06.2016 в день производства работ был выявлен дефект сайдинга цокольного "Кирпич Лондон Брик (желтый 1001)".

14.06.2016 истец обратился с просьбой произвести замену некачественных материалов на качественные или вернуть денежные средства.

ИП Бусин Н.Н. менять товар или возвращать денежные средства за данный некачественный товар отказался.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2017 года исковые требования Чичканова А.А. о защите прав потребителей удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 27 мая 2016г. в части товара сайдинг цокольный "Кирпич Лондон Брик (желтый 1001)", угол наружный "Лондон Брик Коричневый".

С Бусина Н.Н. в пользу Чичканова А.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 158780 руб., неустойка в размере 158780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 161280 руб..

На Чичканова А.А. возложена обязанность возвратить ИП Бусину Н.Н. полученный по договору купли-продажи от 27 мая 2016г. товар сайдинг цокольный "Кирпич Лондон Брик (желтый 1001)", угол наружный "Лондон Брик Коричневый".

С Бусина Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6375,6 руб..

ИП Бусиным Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы автор указал, что между Чичкановым А.А. и ИП Бусиным Н.Н. не было договорных отношений.

Договор купли-продажи заключался с гражданином Нофит А.С., денежные средства в кассу также вносило указанное лицо, претензия была направлена от Нофит А.С ... У Чичканова А.А. отсутствует право требования возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно, исходя из установленных обстоятельств по делу и норм Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Чичканова А.А. о расторжении договора купли-продажи в части приобретенного сайдинга цокольного "Кирпич Лондон Брик (желтый 1001)", угла наружного "Лондон Брик Коричневый" и взыскании с ответчика стоимости названного товара.

Поскольку правильность выводов суда относительно наличия недостатков в приобретенном истцом товаре в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Разрешая по существу требования Чичканова А.А. о взыскании неустойки, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика ИП Бусина Н.Н. к ответственности, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При определении размера неустойки суд исходил из периода просрочки с 09 июля 2016г. по 22 сентября 2016г..

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, при этом добровольное неудовлетворение требований потребителя имеет место только в том случае, если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 280 рублей в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы автора жалобы о том, что договор купли-продажи заключался с гражданином Нофит А.С., денежные средства в кассу также вносило указанное лицо, претензия была направлена от Нофит А.С., у истца отсутствует право требования возврата денежных средств, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Напротив, материалами дела и объяснениями сторон в суде первой инстанции подтверждается право Чичканова А.А. на предъявление названных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бусина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: