Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело по иску Эпп Анжелии Сергеевны, Эпп Александра Яковлевича, Эпп Александра Александровича, Перепелицы Алексея Олеговича к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Эпп Анжелы Сергеевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Эпп А.С., Эпп А.Я., Эпп А.А., Перепелица А.О. обратились в суд с иском к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о понуждении к предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указывают, что в 1996 году их семье ТОО "Дружба" (после реорганизации СХПК "Дружба") был предоставлен для проживания жилой дом 1939 года постройки, расположенный по адресу: ***.

Актом обследования от 10 сентября 2003 года жилой дом признан непригодным для проживания. Постановлением администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от *** истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Межведомственной комиссией, назначенной администрацией Красивского сельсовета Мичуринского района, 28 ноября 2014 года вновь произведено обследование вышеуказанного жилого дома. Согласно ату обследования от 18 декабря 2014 года дано заключение о признании жилого дома непригодным для проживания. В предоставлении другого благоустроенного жилого помещения истцам было отказано. Считают, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска Эпп Анжелии Сергеевны, Эпп Александра Яковлевича, Эпп Александра Александровича, Перепелицы Алексея Олеговича к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма и взыскании судебных расходов было отказано.

Эпп А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указывает, что суд в основу решения положил то основание, что семья истцов малоимущей не признана. Со ссылкой на ст.57 ЖК РФ выражает несогласие с данным выводом суда.

Указывает, что жилой дом, в котором проживает ее семья, является не пригодным для проживания, обстоятельство признавался ли ответчик малоимущим или нет, в данном случае значения не имеет, поскольку он уже стоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищный условий. Следовательно, он уже является малоимущим.

Данный дом является муниципальной собственностью, реконструкции и ремонту не подлежит.

Считает, что право на получение жилого помещения по договору социального найма возникло в момент вынесения постановления о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В отзыве администрация Красивского сельсовета Мичуринского района просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ***

Постановлением администрации Красивского сельсовета Мичуринского района от *** семья Эпп А.Я., состоящая из четырех человек, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет на улучшение жилищных условий в администрации сельсовета.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч.2).

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 ст.57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что части 1 и 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию положений статьи 40 Конституции Российской Федерации и устанавливающие порядок предоставления жилья гражданам с учетом общеправового и конституционного принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом часть 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25 февраля 2013 года N192-О, от 23 апреля 2013 года N636-О, от 24 декабря 2013 года N2071-О, от 20 февраля 2014 года N386-О, от 20 марта 2014 года N560-О, от 17 июля 2014 года N1662-О, от 17 февраля 2015 года N360-О, от 22 декабря 2015 года N2798-О, от 29 сентября 2016 года N2092-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормами права и, учитывая то обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истцы не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, были поставлены на учет в 2013 году, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относятся ли они к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истцов в жилом помещении в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Вместе с тем, доказательств тому, что семья Эпп была признана малоимущей в установленном законом порядке, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпп Анжелы Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: