Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2956/2017

судебная коллегия установила:

Паршин В.И. обратился в суд с иском к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о возложении обязанности на администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области предоставить ему жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания и нецелесообразным для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу ***

В обоснование требований указал, что ему принадлежат *** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в котором они не проживают.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года на администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области возложена обязанность произвести регистрацию по месту жительства Паршина В.И. в указанном доме, однако до настоящего времени данный судебный акт не исполнен.

В марте 2013 года администрацией Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области составлен акт обследования, согласно которого дом непригоден для проживания, проведение капитального ремонта и реконструкции нецелесообразно. Заключением межведомственной комиссии указанное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Обращения истца об оказании материальной помощи на ремонт дома, социальной помощи, о предоставлении ему иного пригодного для проживания жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Паршина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Паршин В.И. решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не учтены положения Постановления Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года, которые подлежат применению. Кроме того, в решении суда содержится ссылка на переписку между ним и ответчиком, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанный дом является его собственностью. По мнению автора жалобы, он, с учетом норм действующего законодательства, имеет право на предоставление ему в собственность иного жилого помещения либо на возмещение убытков в сумме 288554,24 руб. При этом данные требования не были учтены судом в ходе рассмотрения дела.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установилв полном объеме, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело по правилам ст. 196 п. 3 ГПК РФ (по заявленным истцом требованиям).

Установлено, что Паршин В.И. обратился *** в администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района с заявлением о признании его нуждающимся в жилье.

Основанием для обращения послужил ***, собственниками которого в долях являются Паршин В.И. *** и Шерашов О.А. *** непригодным для проживания.

Нормами жилищного законодательства в их системном толковании (ст. 49, 54, 57 ч.2 ЖК РФ) предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещений, в порядке очередности.

Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не полежат.

Обязательными условиями для реализации такого права помимо признания жилища непригодным для проживания являются: признание гражданина малоимущим, а также объективная нуждаемость.

Судом установлено, что истец на праве собственности имеет жилой дом площадью *** в с. Бокино, Тамбовского района, где имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в нем.

В доме *** по *** его собственники, Паршин В.И. (3\4) и Шерашов О.А., не проживали. Данные обстоятельства Паршин В.И. не оспаривал.

С учетом того, что истец не представил доказательств того, что он является нуждающимся, а также доказательств того, что в установленном законом порядке он признан малоимущим, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и предоставлении ему жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты истцу компенсации в сумме 288554,24 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец как собственник спорного домовладения *** по ***, длительное время не предпринимал никаких мер, направленных на сохранность дома. В течение длительного времени, с 2009 года, сельским советом с. П-Пригородное истцу неоднократно направлялись требования о приведении дома в надлежащее состояние. Все они истцом были проигнорированы. В доме нет окон и дверей, крыша разрушена. Дом полностью приведен его собственниками в непригодное для проживания состояние.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сельсовета с. П-Пригородное в суд с требованием в порядке ст. 293 ГК РФ к Паршину В.И. о прекращении права собственности и продаже дома с публичных торгов.

Решением Тамбовского районного суда (л.д.15) требования сельсовета были удовлетворены. На него (сельсовет) была возложена обязанность продажи дома с публичных торгов с выплатой собственникам средств от продажи.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда решение Тамбовского района суда о прекращении права собственности и продажи дома было отменено (л.д.19).

Таким образом, никакой денежной компенсации сельсовет истцу выплачивать не обязан.

При этом апелляционным определением было установлено, что отказ в регистрации Паршина в доме *** по ул. *** никак не повлиял на права истца. Сам Паршин не отрицал, что регистрация носит формальный характер. Целью обращения в суд с иском о регистрации является лишь желание проверить законность действий администрации сельсовета (л.д.15).

Решения о регистрации истца в указанном доме принимались и ранее Тамбовским райсудом 20 марта 2000 г., а 4 декабря 2000 года такое дело было прекращено, поскольку Паршин В.И. отказался от таких же требований (л.д. 19).

Доводы Паршина В.И. о том, что спорный дом никто не купит из-за наличия акта о непригодности его для проживания, является, очевидно, надуманным. Сам по себе акт никак не ограничивает права истца на распоряжение домом, а его состояние является следствием действий не сельсовета, а собственников дома, т.е. самого Паршина В.И. и Шерашова О.А.

Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи