Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Дутовой Л.П. к ОАО "Жилстрой" о признании права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам представителя АО "АИЖК Тамбовской области", представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Дутова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилстрой" о признании права собственности на квартиру ******.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями предварительного договора о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ********* от 30.11.2011 г., ООО "Энергожилстрой" приобрело право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства - заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ****** в части четырехкомнатной квартиры, общей площадью 130,63 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде в осях *** указанного жилого дома. Ответчик обязался передать обществу как участнику долевого строительства указанную квартиру в срок до ***. стоимость квартиры установлена в размере 3657700 рублей.

15.01.2014 г. между Дутовой Л.П. и ООО "Энергожилстрой" с согласия ОАО "Жилстрой" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым она приняла на себя право требования и стала кредитором к ОАО "Жилстрой" по указанному предварительному договору. За передаваемое требование она уплатила ООО "Энергожилстрой" 3657700 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от 01.09.2015 г. срок передачи квартиры был согласован сторонами как 30.04.2016 г.

В соответствии с постановлением администрации ************, разрешением на ввод в эксплуатацию ********* жилой дом ****** введен в эксплуатацию.

Ответчик передал Дутовой Л.П. спорную квартиру в соответствии с передаточным актом *** от ***, на основании чего она приобрела право пользования на квартиру. Однако ответчиком не исполнено требование по заключению основного договора участия в долевом строительстве и его регистрации, в связи с чем право собственности на квартиру не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, Дутова Л.П. просит признать за ней право собственности на квартиру *** общей площадью 130,3 кв.м, на 4 этаже 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ***, ******, ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2017 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО "АИЖК Тамбовской области" просит данное решение суда отменить.

Указывает, что между АО "АИЖК Тамбовской области" и ОАО "Жилстрой" заключен договор от 06.12.2010г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство жилого дома ***, обшей проектной площадью квартир 1 701,95 кв.м., на сумму 51 000 000 рублей. 29.12.2011г. был заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство жилого дома ****** общей проектной площадью квартир 5570 кв.м, на сумму 167 000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года за АО "АИЖК Тамбовской области" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, пятьдесят две квартиры общей площадью 4177,4 кв.м на общую сумму 125322000 руб. в 9-этажном доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: ***, ******.

На основании вышеизложенного у ОАО "Жилстрой" перед АО "АИЖК по Тамбовской области" остается неисполненная задолженность в размере 5 668 000 руб.

Поскольку объект является общей долевой собственностью сторон инвестиционного акта, ни одна из сторон не вправе распоряжаться объектом до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В связи с отсутствием прямых обязательств между истцом и ответчиком с подтверждением оплаты за указанную в иске квартиру полагает требования необоснованными.

Представитель Министерства обороны РФ также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что 25.12.2006 между Тамбовской КЭЧ района и ОАО "Жилстрой" заключен инвестиционный контракт *** о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: ******.

На данный момент, акт о реализации инвестиционного контракта или о частичной реализации и распределении долей между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "Жилстрой" не подписан, с Министерством обороны Российской Федерации - не согласован.

Следовательно, жилая площадь по инвестиционному контракту между сторонами не распределена.

Инвестиционный проект не завершен. Осуществить распределение прав на объект, включающий в себя спорную квартиру, между сторонами в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, из-за возникшей неопределенности в правовом статусе, могут быть нарушены законные права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку спорная квартира может быть передана министерству в дальнейшем.

Тамбовская КЭЧ района или ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России своего согласия на отчуждение доли истцу не давали, тем более что сами доли не определены.

Истец не является соинвестором по инвестиционному контракту. Договор соинвестирования между ОАО "Жилстрой" и истцом заключен не был. Акт о реализации инвестиционного контракта не подписан. Истец приобретал квартиру для личного пользования с целью проживания. Таким образом, оплаченная им сумма в размере 3657700 руб. не может являться инвестициями.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что к участию в деле не было привлечено ООО "Энергожилстрой", о чьих правах и обязанностях указано в решении.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело по правилам абз. 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя ответчика- Министерства обороны РФ, АО "АИЖК Тамбовской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав истицу и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ********* от ***, ООО "Энергожилстрой" приобрело право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства- заключения в будущем основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ****** в части четырехкомнатной квартиры, общей площадью 130,63 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде в осях *** указанного жилого дома.

Ответчик обязался передать обществу как участнику долевого строительства указанную квартиру в срок до *** стоимость квартиры установлена в размере 3657700 рублей.

07.02.2015 г. между ООО "Энергожилстрой" и ОАО "Жилстрой" подписан акт о проведении взаимозачетов, в соответствии с которым ОАО "Жилстрой" погашает свою задолженность за выполненные строительно-монтажные работы перед ООО ЭнергоЖилстрой", а ООО "Энергожилстрой" погашает свою задолженность за квартиры согласно предварительных договор долевого участия в строительстве жилого дома по ************ и *** перед ОАО "Жилстрой" зачетом на сумму 7361000 рублей, в связи с чем обязательства сторон прекращаются.

У ООО "Энергожилстрой" имелись неисполненные обязательства перед Дутовой Л.П. на основании договоров займа, заключенных в 2012 году.

В счет исполнения указанных обязательств 15.01.2015 г. между Дутовой Л.П. и ООО "Энергожилстрой" с согласия ОАО "Жилстрой" был заключен, договор уступки в требования, в соответствии с которой она приняла на себя право требования и стала кредитором к ОАО "Жилстрой" по указанному предварительному договору.

Исполнение обязательств истицей по оплате квартиры подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиками.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от 01.09.2015 г. срок передачи квартиры был согласован сторонами как 30.04.2016 г.

В соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от ****** жилой дом ****** введен в эксплуатацию.

30 марта 2016 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок под многоквартирным домом создает для истицы препятствия в оформлении права собственности на квартиру в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дутовой Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что у истицы на законных основаниях возникло право требования признания за собой права собственности на оплаченное ею по договору жилое помещение.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб АО " АИЖК", Министерства обороны РФ о нарушении их прав принятым решением судебная коллегия исходит из следующего.

25.12.2006 г. между Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью (Заказчик) и ОАО "Жилстрой" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт *** (л/***- ***). Предметом указанного контракта в соответствии с п. 1.1,1.2 и 2.1 явился инвестиционный проект, предусматривающий строительство здания жилого и нежилого назначения, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, а именно: строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 8 000 кв.м, и складского здания площадью 730 кв.м, на земельном участке Министерства обороны РФ, площадью 06682 га, имеющего адресные ориентиры: ***, ******, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного(бессрочного) пользования Тамбовской КЭЧ.

В соответствии с п.2,3 и 6.3.1 инвестиционного контракта инвестор принял на себя обязательство по строительству объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств.

В п. 4 стороны достигли соглашения о распределении долей общей площади объекта после завершения строительства

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2013 г. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Жилстрой" в п.8 подтвердили, что на момент его подписания Инвестором выполнены обязательства, в части передачи в собственность Российской Федерации складского здания общей площадью 730 кв.м, а так же квартир общей площадью 504,5 кв.м.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения инвестор до завершения строительства жилого дома ****** обязан передать в собственность Российской Федерации следующие квартиры с муниципальной отделкой по адресу: ***: ***,***.

ОАО "Жилстрой" в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на указанные в дополнительном соглашении квартиры.

Из пояснений представителя ОАО " Жилстрой следует, что общество извещало учреждение о передаче указанных квартир в собственность Министерства обороны РФ, т.е. предпринимало меры к исполнению своих обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением, однако последними данные предложения оставлены без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы ОАО "Жилстрой" относительно надлежащего исполнения с их стороны условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в соответствии с п. 2.3 и 6.3.1 Инвестиционного контракта инвестор (ОАО "Жилстрой") принял на себя обязательство по строительству объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств.

В пункте 4 Инвестиционного контракта стороны достигли соглашения о распределении между собой общей площади объекта после завершения строительства.

В соответствии с п. 1.20 Инвестиционного контракта актом о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте является дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств Сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав Сторон.

26 июня 2013 г. между сторонами Инвестиционного контракта заключено Дополнительное соглашение N 1, которое согласовано с Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26 июня 2013 г. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Жилстрой" в п. 8 подтвердили, что на момент его подписания Инвестором выполнены обязательства в части передачи в собственность Российской Федерации складского здания общей площадью 730 кв. м, а так же 8 (восьми) квартир общей площадью 504,5 кв. м по адресу: ******,***

Согласно п. 9 дополнительного соглашения инвестор до завершения строительства жилого дома ****** обязан передать в собственность Российской Федерации следующие квартиры с муниципальной отделкой по адресу: ***: ***.

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за ОАО "Жилстрой".

На основании представленных ответчиком ОАО "Жилстрой" документальных подтверждений суд первый инстанции установил, что последним предпринимались меры для передачи указанных квартир в собственность Российской Федерации, однако компетентные органы Министерства обороны РФ бездействуют в данном вопросе, мер по принятию данных квартир и исполнению вышеуказанного соглашения до настоящего времени не приняли. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Министерством обороны РФ и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неисполнении дополнительного соглашения по вине другой стороны, уклонившись от ответа на запрос суда апелляционной инстанции о причинах неисполнения указанного выше дополнительного соглашения.

Следует учесть, что заключенный с Дутовой Л.П. договор уступки права требования о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве в части финансирования спорной квартиры исполнен и по условиям договора права на спорную квартиру принадлежат истице.

Обязанность ответчика передать в собственность истицы спорную квартиру возникает в силу указанного договора, который авторами жалоб не оспорен, недействительным не признан.

Спорная квартира передана истице по передаточному акту от 30.03.2016г.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

Доводам АО " АИЖК" относительно притязаний на спорную квартиру в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, заявляя о несогласии с решением суда о признании права собственности на квартиру, автор жалобы указывает на предполагаемое нарушение своего права. При этом в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Самостоятельных требований в отношении спорной квартиры автор жалобы не предъявлял, несмотря на то, что суд предоставлял такую возможность, доказательств того, что решение суда нарушает права автора жалобы, суду не представлено.

Ссылка жалобы о нарушении прав ООО " Энергожилстрой" принятым судебным актом отклоняется судебной коллегий в виду отсутствия тому доказательств, а так же инициации таких возражения со стороны самого Общества.

Апелляционные жалобы не содержат иных заслуживающих внимание доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "АИЖК Тамбовской области", представителя Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи