Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Елены Борисовны, Демченко Анны Юрьевны к Полухиной Татьяне Викторовне, Полухину Сергею Викторовичу, Полухину Максиму Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демченко Анны Юрьевны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Демченко Е.Б. и Демченко А.Ю. обратились в суд к Полухиной Т.В. и Полухину С.В. с вышеуказанным иском. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Полухин М.С. Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчиков снести забор, установленный от дома N*** по ул. *** до самовольно установленного ответчиками вольера для содержания птиц, устранив препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельным участком по адресу: г.***, расположенным за указанным металлическим забором; обязать Полухину Т.В. снести кирпичный гараж, расположенный по адресу: г.***; обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к сараям в виде металлического вольера для содержания птиц (кур) на земельном участке по адресу: г.***, запретить ответчикам содержание домашней птицы в хозяйственной постройке (сарае), расположенном на земельном участке в районе дома N*** по ул.***; обязать Полухина С.В. и Полухину Т.В. демонтировать клумбы из автомобильных покрышек, установленные у дома N*** по ул.*** и выкорчевать посаженные деревья, кустарники и другие растительные насаждения; взыскать с Полухиной Т.В., Полухина С.В. и Полухина М.В. в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчиками в нарушение норм действующего законодательства, а именно требований СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.07.01.89, СНиП 21-01-97, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности возведен в непосредственной близости к жилому дому с нарушениями требований пожарной безопасности гараж, в то время когда расстояние от многоквартирного дома до гаража должно составлять не менее 8 метров; возведено строение в виде курятника с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм; а также установлены клумбы из автомобильных покрышек, в которых ответчики высадили деревья и другие растения, тем самым преградив подъезд к многоквартирному дому.

Указывают, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации пожарная машина не сможет проехать между возведенным гаражом и жилым домом, при этом их согласия на строительство гаража никто не спрашивал. На возведение курятника земельный участок ответчикам не предоставлялся, в связи с чем, строение является самовольным, при этом возведенным с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, без согласия собственников квартир многоквартирного дома.

В период содержания птиц от них исходит очень сильный запах, невозможно открыть окна в квартире, от запаха трудно дышать, кроме того, куры рано просыпаются начинают кричать, тем самым нарушают санитарно-бытовые условия. Клумбы из автомобильных покрышек, в которых посажены саженцы деревьев, кустарников, установлены ответчиками без согласия собственников. Установленные клумбы сделали невозможным беспрепятственное пользование земельным участком около дома N*** по ул.*** и проезд машин спецтехники. Считают, что вышеуказанными действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, каждому из истцов.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2017 года исковые требования Демченко Е.Б. и Демченко А.Ю. были удовлетворены частично.

Постановлено обязать Полухину Т.В., Полухина С.В. и Полухина М.С. демонтировать металлический вольер для содержания кур, находящийся на земельном участке во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Запретить Полухиной Т.В., Полухину С.В. и Полухину М.С. содержание домашней птицы (кур) в хозяйственной постройке (сарае), находящейся во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Обязать Полухину Т.В., Полухина С.В. и Полухина М.С. оборудовать запорное устройство на входной двери, расположенной в металлическом заборе, находящегося во дворе многоквартирного жилого дома N*** по ул.***, с внешней стороны.

Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Демченко А.Ю. просит решение отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о сносе кирпичного гаража и компенсации морального вреда, принять новое об удовлетворении указанных исковых требований. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и фактически в решении суда суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе кирпичного гаража, суд в решении указал, что не принимает во внимание доводы истцов о нарушении ответчиками положений СНиП 2.07.01.89 и Технического регламента о расстояниях противопожарного разрыва, поскольку они относятся к категории технических норм и не являются нормативно-правовыми актами.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в обоснование заявленных исковых требований они ссылались на заключение прокуратуры г. Котовска от *** года N ***, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки было установлено, что с северной стороны дома N *** по ул. *** расположен кирпичный гараж, который в нарушение СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений" имеет расстояние от многоквартирного дома менее 8 м., что также не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Указанное заключение прокурора г. Котовска до настоящего времени не отменено, следовательно, является доказательством по данном гражданскому делу.

Предметом рассмотрения были исковые требования о возложении обязанности снести забор, установленный от стены дома *** по ул. *** до металлического вольера для содержания кур. Требования оборудовать запорное устройство во входной двери забора не были предметом исковых требований. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе забора, который примыкал к этому металлическому вольеру утратили логический смысл, так как после сноса вольера оставшаяся часть забора утратит свое назначение как забора, и оборудование запорного устройства во входной двери так же не имеет смысла, так как на территорию земельного участка можно будет пройти беспрепятственно.

Суд допустил противоречие одних требований другим. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указывали на нарушение санитарно-бытовых условий и право но нормальный отдых, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о сносе металлического вольера для содержания кур, но при этом отказал в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Полухины просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется в части оставления без удовлетворения исковых требований о сносе кирпичного гаража и компенсации морального вреда, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Демченко Е.Б. является собственником квартиры N*** в доме N*** по ул.***, вместе с ней в квартире проживает её дочь Демченко А.Ю. Указанное домовладение является двухэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным в черте городского поселения.

Ответчики являются собственниками квартиры N *** расположенной в том же доме.

С северной стороны многоквартирного жилого дома на расстоянии одного метра от северо-восточного угла расположен кирпичный гараж, принадлежащий на праве собственности Полухиной Т.В., что подтверждается выпиской их ЕГРП от *** года. Указанный гараж построен на отведенном для этих целей постановлением администрации г.Котовска от *** года N *** земельном участке площадью *** на основании выданного Полухиной Т.В. *** года разрешения N *** на строительство гараж в районе жилого дома N *** ул***. Земельный участок также находится в собственности Полухиной Т.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истцов должно быть реальным, а не мнимым. Сам по себе факт нарушения ответчиком противопожарных норм не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для решения вопроса о сносе строения истцам необходимо доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако достоверных доказательств, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным способом нарушает права истцов в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду истцами не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда о представлении доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе несоблюдение ответчиками расстояния от стен возведенного ими гаража до стены многоквартирного дома, не является основанием для сноса спорной постройки, принадлежащей ответчикам, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ, и основанием для сноса такого строения.

Доводы жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением границ земельного участка, отведенного под строительство гаража, судебная коллегия не принимает.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из технического паспорта от *** года гараж имеет площадь *** кв.м., в том числе основную *** кв.м. Актом проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной комитетом по управлению имуществом города и земельным вопросам администрации г.Котовска от *** г. установлено, что гараж расположен на земельном участке площадью *** кв.м., что на *** кв.м. больше, чем Полухиной Т.В. было отведено постановлением от *** года для строительства гаража. Однако превышение площади застройки гаража само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, которые считают, что гараж поострен на придомовой территории. Как установлено судом, границы земельного участка под многоквартирным домом не установлены, в то же время земельный участок под гаражом находится на кадастровом учете, что означает невозможность включения площади земельного участка под гаражом в площадь придомовой территории. Таким образом, часть земельного участка, превышающая выделенную для строительства спорного гаража, относится к землям, собственность на которые не разграничена и которой вправе распоряжаться администрация г.***, не требующая сноса гаража, и считающая возможным узаконить площадь земельного участка под гаражом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 2180ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Полухина Т.В. имеет право уточнить площадь земельного участка. Доказательств реального нарушения прав истцов, создающего угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, превышением площади застройки спорного гаража истцами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и изложена в мотивировочной части решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих заявленные требования.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с судом, поскольку как правильно указал суд само по себе наличие неприязненных отношения между сторонами не свидетельствует о причинении ответчиками истцам морального вреда и не является основанием для компенсации морального вреда, а доказательств причинения им действиями ответчиков нравственных страданий в связи с содержанием домашней птицы не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: