Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей : Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

с участием пом.прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Александра Владимировича к администрации г. Тамбова, администрации Тамбовской области о возложении обязанности провести процедуру выкупа жилого помещения, заключении соглашения о выплате выкупной цены и встречному иску администрации г. Тамбова к Мелехину Александру Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по частной жалобе представителя Мелехина Александра Владимировича - Югановой А. П. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 июня 2017 г. о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехин А. В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Тамбова о возложении обязанности провести процедуру выкупа жилого помещения, заключении соглашения о выплате выкупной цены.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация Тамбовской области.

Администрация г. Тамбова обратилась с встречным иском к Мелехину А. В. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилья и заключении договора мены.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО "АНТЭКС" для определения рыночной стоимости квартиры истца и его земельного участка.

Представитель администрации г. Тамбова заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в Тамбовской ЛСЭ. Указала, что эксперт оценил стоимость квартиры без учета износа и исходя из стоимости объектов-аналогов, включающей в себя стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. То есть стоимость земельного участка оценена дважды: отдельно и в составе стоимости квартиры. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка истца в разы выше его кадастровой стоимости.

Определением Ленинского районного суда от 09 июня 2017г. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Мелехина А. В. по доверенности Юганова А. П. просит отменить определение суда.

Указывает, что судом не приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями.

Поясняет, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, в состав общего имущества не входит, размер земельного участка не пропорционален площади квартиры истца, а превышает ее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно этот участок либо его часть находится под домом. Разрешенное использование земельного участка- под домовладение, а не под размещение многоквартирного дома.

Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Суд не указал, в чем заключаются сомнения в правильности выводов эксперта, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы.

Обращает внимание, что в настоящее время гражданское дело уже находится в производстве суда более 7 месяцев.

Выслушав объяснения представителя Мелехина А.В. Югановой А.П., поддержавшей жалобу, объяснения представителя администрации г.Тамбова Корабанова А.Н., представителя Комитета финансов администрации г.Тамбова Четыриной М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и исходит при этом из следующего.

В силу части первой статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание доводы представителя администрации города Тамбова, разительное расхождение в суммах оценки рыночной стоимости имеющихся в материалах дела заключениях эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив на разрешение эксперта, в том числе и новые вопросы, чем в определении суда от 07.02.2017 г. с учетом измененных исковых требований.

Оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключениям эксперта, суд будет давать при вынесении окончательного решения по делу.

Исходя из толкований положений статей 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы ( ст.ст.94,218 ГПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы судом возложены на администрацию города.

Доводы частной жалобы о длительном нахождении дела в производстве суда, нельзя положить в основу для отмены обжалуемого определения.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению имеющихся в деле экспертных заключений, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы и в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мелехина Александра Владимировича - Югановой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: