Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Юрьеву Дмитрию Валерьевичу, Юрьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юрьевой Ольги Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2013 г. между ПАО "РОСБАНК" и Юрьевым Д. В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Юрьеву Д. В. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев по *** % годовых на основании заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" на условиях указанных в оферте, а также "Условиях предоставления нецелевого кредита "Большие деньги", Юрьев Д.В.обязался погашать платежи по возврату кредита и процентов ежемесячно, в соответствии с разделом Заявления-оферты "Параметры кредита" и графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком был заключен договор поручительства N *** от *** с Юрьевой О. Н., согласно которому Юрьева О. Н. обязалась в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком Юрьевым Д. В. всех обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору.

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Юрьеву Д. В. и Юрьевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что за время действия кредитного договора заемщик нарушил график погашения кредита и по состоянию на 24.05.2016г. у Юрьева Д. В. образовалась задолженность в сумме *** рублей основного долга и *** руб.- проценты. Указанную задолженность просят взыскать солидарно с ответчиков.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2017 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано в пользу ПАО "РОСБАНК" в солидарном порядке с Юрьева Дмитрия Валерьевича, Юрьевой Ольги Николаевны задолженность по кредитному договору в сумме 1076761 рубля 13 копеек и судебные расходы в размере 13583 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Юрьева О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания суммы страховой премии в размере 92558,78 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 139348, 43 руб.

Указывает, что при предоставлении кредита, Банк навязал ее супругу страховщика в виде страховой компании "ЗАО "МАКС" и удержал сумму страхового взноса в размере 92558,78 руб. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса ее супруг не давал. Увеличение суммы кредита несет для него, и, соответственно, для нее как поручителя дополнительные финансовые обязательства.

По мнению автора жалобы, включение в заявление условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, автор жалобы полагает незаконным начисление неустойки на просроченные проценты в размере 139348,43 коп., ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309,310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения принятых Юрьевым Д.В. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Юрьева Д.В. и Юрьевой О.Н. (поручителя) задолженности по кредитному договору в размере 1076761 руб. 13 коп.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, что Банком было навязано Юрьеву Д.В. страхование жизни, а также страховая компания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Страхование жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Принимая во внимание, что Юрьев Д.В. при заключении кредитного договора выразил свое согласие, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, на страхование жизни и здоровья, подписав лично заявление, а также ему было известно и о полной стоимости кредита, в которую включена и страховая премия по Договору личного страхования 92558,78 руб., а также страховщик- филиал ЗАО "МАКС", доводы жалобы о навязывании ему при заключении кредитного договора услуги личного страхования, являются необоснованными.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, доводы жалобы не содержат.

Типовая форма бланка также не может свидетельствовать о невозможности отказаться или изменить предложенные Юрьеву Д.В. условия заключения договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необоснованном начислении неустойки на просроченные проценты.

Выплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки предусмотрено договором. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие ответчика с решением суда не дает оснований считать его незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: