Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3114/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Уварова Н.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Уваров Н.А. с иском к ООО "Стройсбытсервис" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором поставки от 15 ноября 2015 г., заключенного между ним и ООО "Стройсбытсервис", свои обязательства он выполнил - оплатил за товар денежные средства в размере 273 000 руб. Ответчик же в срок исполнения договора не позднее 01.06.2016 год поставил ему товар только на сумму 40 000 руб. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен полностью, несмотря на неоднократные обращения и требования, которые остались без ответа.

Уваров Н.В. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также неустойку в размере 233020руб., расторгнуть названный выше договор поставки N 53, взыскать с ООО "Стройсбытсервис" денежную сумму в размере 233 020 руб.

В исковом заявлении Уваров Н.А. просил принять меры к обеспечению иска, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Стройсбытсервис" в размере 233 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом лицо, обращающееся в суд с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данном этапе, судья исходил из того, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, основываются только на предположениях, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, истец суду не представил.

При этом в определении разъяснено, что истец вправе вновь заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска после предоставления им доказательств в его обоснование, поскольку меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии производства по делу.

Не согласиться с выводами обжалуемого определения у коллегии нет оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: