Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу Чичкановой И.А. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Чичканов Н.В. обратился в суд с иском к Чичканову Ю.В., Чичкановой И.А. о признании автомобиля ВАЗ *** общим имуществом супругов, выделении доли супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Вместе с тем, Чичканов Н.В. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на автомобиль ВАЗ ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на Чичканову И.А.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2017 года заявление Чичканова Н.В. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Чичканова И.А. просит указанное определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Полагает, что оспариваемым определением нарушены её права как собственника имущества, а сами обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявленные требования истца о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты имущества, в отношении которого заявлены исковые требования.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика направлены на сохранение спорного имущества, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не содержат обстоятельств, позволяющих признать его незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чичкановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи