Постановление Тамбовского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4А-197/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Дудова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 03 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении Дудова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 03 мая 2017 года Дудов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Дудова В.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Дудов В.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Указывает, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, а именно: в копии протокола, врученного ему, нет указания на точное время направления его на медицинское освидетельствование, то есть не указаны минуты. Тогда как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, находящегося в материалах дела, минуты указаны. Следовательно, они были поставлены после вручения ему копии протокола. При этом изменения внесены не в его присутствии, и об этом он уведомлен не был.

Также отмечает, что судом не учтен факт того, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, что во время осуществления административной процедуры оформления совершенного им правонарушения велась видеосъемка, при этом он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был об этом уведомлен.

Обращает внимание на то, что понятой ФИО9 подписал не заполненный сотрудником ДПС протокол о его направлении на медицинское освидетельствование.

Указывает, что при допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО10, последний не был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждает, что адрес совершения административного правонарушения, указанный во всех протоколах, а именно: г. Тамбов, ул. Рылеева, 69, - не соответствует действительности.

Выражает свое несогласие с оставлением без внимания судом его ходатайства об исключении доказательств и с предложением инспектора ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2017 года в 11 час. 25 мин. у дома N 69 по ул. Рылеева г. Тамбова Дудов В.К., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дудовым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортом инспектора ДПС СБДПС ФИО14, показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дудова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дудова В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Дудова В.К. о том, что у сотрудников полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями свидетеля К. Е.В., С. Г.А., К. Р.В., рапортом инспектора ДПС СБДПС Д. Р.В., показаниями Д. Р.В., С. Г.А., К. Р.В., данными в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанное время и месте Дудов В.К. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Дудова В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Дудова В.К. от его прохождения, при этом каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования ни от кого не поступило.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дудова В.К. послужили: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в отсутствие Дудова В.К. и без его уведомления, ни чем не подтвержден, носит голословный характер.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ходатайство Дудова В.К. об исключении доказательств оставлено судом без внимания, поскольку оценка этим доказательствам дана в судебных постановлениях.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дудова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 03 мая 2017 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дудова В.К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Дудову В.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дудова В.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 3 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении Дудова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дудова В.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.