Решение Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-331/2017

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной Ольги Николаевны на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. (далее - должностное лицо Жалнина О.Н.) от 21 апреля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гранд левел плюс" (далее - ООО "Гранд левел плюс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гранд левел плюс" обратилось в суд жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 г. жалоба удовлетворена, постановление должностного лица Жалниной О.Н. от 21 апреля 2017 г. в части административного наказания изменено с назначением Обществу "Гранд левел плюс" административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Жалнина О.Н. просит данное решение судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает, что ООО "Гранд левел плюс", являясь работодателем, нарушило ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 133.1, ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса РФ. Допущенные нарушения повлекли имущественный вред в виде несвоевременной и неполной выплаты заработной платы работникам Арбузовой А.А., Малину Д.А., Финогенову Е.С. и Карамышеву И.А. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к выявленному правонарушению не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

Выявленные нарушения трудового законодательства носили длительный характер за весь период фактической работы предприятия и были устранены только после выдачи предписания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, в результате проведенной Государственной инспекции труда в Тамбовской области проверки ООО "Гранд левел плюс" были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы работникам Арбузовой А.А., Малину Д.А., Финогенову Е.С. и Карамышеву И.А. за период с августа по декабрь 2016 г., а также в не выплате им денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Поскольку факт нарушения Обществом трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Гранд левел плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судьей принято решение об изменении обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

С таким выводом согласиться нельзя.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ применительно к настоящему делу предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначается на основании закона, а именно в соответствии с правовой нормой, предусматривающей санкцию вмененного правонарушения в системной взаимосвязи с положениями глав 3 и 4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из смысла приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения возможно применить в приведенных выше случаях.

Вывод судьи районного суда об изменении постановления в части назначенного административного наказания мотивирован тем, что юридическим лицом устранены выявленные нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем судьей не учтено, что приведенные нарушения трудового законодательства повлекли причинение имущественного ущерба работникам Арбузовой А.А., Малину Д.А., Финогенову Е.С. и Карамышеву И.А.

Указанное обстоятельство исключает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 г. не основано на законе и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017 г. отменить, дело по жалобе ООО "Гранд левел плюс" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Тамбова.

Судья В.В. Баранов