Постановление Тамбовского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N П4А-146/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Селихова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 25 января 2017 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении Селихова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 25 января 2017 года Селихов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Селихова С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Селихов С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, в излишней форме во главу угла был поставлен принцип "презумпции доверия к полиции".

Утверждает, что в состоянии опьянения трактором не управлял, запах алкоголя изо рта возник только после остановки транспортного средства и полоскания им рта настойкой эвкалипта.

По мнению автора жалобы, надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в деле не имеется.

Полагает, что суд не придал значения и не проверил доводы защиты о том, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный административный материал подлежит исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указывает, что инспектор ввел его в заблуждение относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудником ДПС был искажен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выражает уверенность в том, что в случае отсутствия факта введения в заблуждение со стороны инспектора ДПС, а также в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на более точном оборудовании, результат был бы значительно меньше, в пределах установленной законодательством допустимой суммарной погрешности измерений 0,160 мг/л.

Отмечает, что о согласие или несогласии, именно с результатами освидетельствования, ИДПС его не спрашивал и не уточнял, тем самым лишил его права не согласиться с результатами освидетельствования и лишил права пройти медицинское освидетельствование.

Считает, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могло повлиять его заболевание - язва желудка. При данном заболевании в организм человека выделяется ацетон.

Обращает внимание на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Селихова С.Ю. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2016 года в 14 час.30 мин. у дома N2 по ул. Советской с. Старосесловино, Первомайского района Тамбовской области Селихов С.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял трактором ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Селиховым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей П. А.А., С. Р.М. (л.д. ***), рапортом должностного лица А. В.Н. (л.д. ***), записью с видеорегистратора служебного автомобиля, показаниями свидетеля А. В.Н., К. П.В., П. И.А., Р. С.Б., данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель и сам не оспаривал совершение им вмененного ему административного правонарушения (л.д.4).

Таким образом, мировой судья правомерно признал Селихова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Селихова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Селихова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Селихова С.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению Селихова С.Ю. из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Селихову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 25 января 2017 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении Селихова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селихова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.