Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре: Курилец Н.М.,

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Клыгина И. С. - Шведова И.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Евладовой И. В. к Усанову А. А., Клыгину И. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евладова И.В. обратилась с исковым заявлением к Усанову А. А., Клыгину И. С., в котором просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченный заработок в размере 186645 рублей, 22000 рублей в месяц утраченный заработок с 11 августа 2016 года по день выздоровления, расходы по оплате вынужденного ухода в сумме 62500 рублей, 108588 рублей - стоимость санаторно-курортного лечения.

Определением суда от 01.02.2017 года исковые требования Евладовой И. В. к Усанову А. А., Клыгину И. С. о взыскании утраченного заработка, расходов по оплате вынужденного ухода, стоимости санаторно-курортного лечения выделены в отдельное производство

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Усанова А. А., Клыгина И. С. солидарно в пользу Евладовой И. В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Клыгин И.С. в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствует вина Клыгина И.С. в наступлении ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановленов соответствии с применимыми нормами материального права (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истице моральный вред, суд первой инстанции исходил из того, что вред ее здоровью причин в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики.

Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 27 ноября 2015 года Усанов А.А., управляя автомобилем Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части второстепенной дороги улицы "адрес" в Канавинском районе города Нижнего Новгорода и приближался к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой улицы Журова.

В этот момент по проезжей части главной дороги улицы Журова со стороны улицы Сивашской двигался автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Клыгина И.С.Усанов А.А., в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra под управлением Клыгина И.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего при выезде на пересекаемую дорогу у дома "адрес" Канавинского района города Нижнего Новгорода совершил с ним столкновение.

В результате столкновения водитель Усанов А.А., потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части дороги улицы Чонгарской, где совершил наезд на пешехода Евладову И. В., причинив ей телесные повреждения в виде закрытых переломов левой бедренной кости со смещением отломков, правой ключицы и левой малоберцовой кости; а также ушиба головного мозга, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, наезд на пешехода - истицу по делу - стал результатом взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об освобождении Клыгина И.С. от ответственности перед истицей, судебная коллегия указывает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 названной статьи).

Перечисленные законоположения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с указанием на солидарное взыскание с ответчиков.

Указанное не лишает Клыгина И.С. права на регрессное возмещение уплаченной истице суммы в соответствии с принципом вины в порядке п.2 ст. 1081 ГК РФ.

С учётом указанного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, отражены в тексте судебного постановления. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: