Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удовенчука Ю. С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2017 года по иску Удовенчука Ю. С. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Лебедева С.А., судебная коллегия

установила:

Удовенчук Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, указав, что 05.08.2016 г. он кассовым ордером N "" в банке - вносителе ПАО Сбербанк оформил соглашение на перевод наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей и 1 000 рублей суммы комиссии для денежного перевода "Калибри" согласно секретному номеру N """" на получателя У. в г. Самара.

После этого в этот день У. позвонила ему и сообщила, что в дополнительном офисе 6991/00165 ПАО Сбербанка г. Самара отказываются выдать перевод по причине погашения перевода.

Истец 06.08.2016 года зарегистрировал претензию от 05.08.2016 г. к ПАО Сбербанк в Офисе 9042/727, в которой потребовал: 1. аннулировать секретный код N """". 2.добровольно возвратить перевод в сумме 200 000 рублей. 3.добровольно вернуть комиссионный сбор в сумме 1 000 рублей. 4. добровольно выдать неустойку на 08.08.2016 г.

Истец вынужден был взять в долг 100 000 рублей под проценты, которые 10.08.2016 г. оформил переводом для получения У. 11.08.2016 года У., обратившись в дополнительный офис 6991/00115 г. Самары для получения отправленного перевода в сумме 100000 рублей и ей сотрудником офиса 6991/00115 было предложено также получить перевод в сумме 200 000 рублей, который ей не выплатили 05.08.2016г.

Удовенчук Ю.С. просил суд:

1. Расторгнуть соглашение подписанного приходного ордера N """ от 05.08.2016 г. между отправителем перевода Удовенчуком Ю.С. и ПАО Сбербанк.

2. Взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк не выданную сумму перевода 05.08.2016 г. получателю перевода У. в сумме 200 000 рублей.

3. Взыскать неустойку с ПАО Сбербанк согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

4. Взыскать необоснованные убытки, понесенные при не выданном переводе 05.08.2016 года, получателю перевода У. в сумме 1000 руб.

5. Взыскать убытки, понесенные им в связи с неисполнением ПАО Сбербанк обязательств доставки перевода 05.08.2016 года в сумме 1 000 рублей.

6. Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

7.Взыскать с ПАО Сбербанк штраф.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12.04.2017 г. постановлено:

Иск Удовенчука Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Удовенчука Ю.С. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Удовенчука Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении не приведены нормы специального закона, регулирующие деятельность банка в отношении потребителя, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца и не учел положения статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также с тем, что при установлении факта неправомерного выполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, банк должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк" Лебедев С.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Удовенчука Ю.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2016г. Удовенчук Ю.С. оформил срочный денежный перевод "Колибри" на сумму 200 000 рублей в офисе 9042/727 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Павлово, ул. Базарная, 3; что подтверждается заявлением Удовенчука Ю.С. (л.д. 156), также представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N """ от 05.08.2016г., в котором указана сумма 200 000 рублей, и 1 000 рублей, что является комиссией за перевод денежных средств (л.д. 19).

Из пояснений истца, показаний свидетеля У., а также ответа на запрос сотрудника Банка в г. Самара, представленного представителем ответчика в ходе судебного заседания, следует, что получатель У. 05.08.2016г. не смогла получить отправленные истцом 05.08.2016г. посредством срочного денежного перевода "Колибри" денежные средства в размере 200 000 рублей. Как указал сотрудник Банка в г. Самара "данная ситуация сложилась не по вине отделения, которое пыталось выплатить перевод, а по вине филиала - отправителя, т.к. при оформлении перевода либо допустили ошибку в данных клиента получателя, либо клиенту был предоставлен неверный номер перевода, который в системе находился уже со статусом погашен" (л.д. 120).

05.08.2016 г. Удовенчуком Ю.С. в ПАО Сбербанк РФ была направлена претензия о возврате 200000 рублей, переведенных получателю У., в связи с тем, что услуга не исполнена, также просил аннулировать секретный код N """, вернуть комиссионный сбор 1 000 рублей, выплатить неустойку.

В связи с тем, что У. не может получить направленные ей денежные средства, 10.08.2016 г. Удовенчук Ю.С. оформил переводом в офисе 9042/727 ПАО Сбербанк, кассовым чеком N "", секретным кодом N """, оплатил комиссионный сбор 1000 рублей и отправил перевод на имя У. в сумме 100000 рублей (л.д. 21).

11.08.2016 года получатель перевода У., обратившись в отделение ПАО Сбербанк N6991/165 получила в соответствии с расходным кассовым ордером N 914-1 от 11.08.2016 г. денежные средства по денежному переводу "Колибри" в сумме 200000 рублей.

Согласно ответу главного специалиста отдела обращений физических лиц ПАО Сбербанка Л.Ю.С. от 15.08.2016 на обращения Удовенчука Ю.С. N 160809 0448 761500, N 160806 0356 952400, N 160808 0397 314300, N 1609080442 740700 и N 160805 0345 816300 следует, что в ходе проведенной проверки установлена ошибка банка, повлекшая длительное получение отправленного перевода "Колибри"" (л.д. 22).

Исходя из примененных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства в сумме 200000 рублей на основании перевода истца от 05.08.2016 были выданы в ДО 6991/00165 г. Самара ПАО Сбербанк лишь 11.08.2016, установив наличие вины Сбербанка РФ в оказании услуги ненадлежащего качества, выразившейся в длительном неполучении получателем У. отправленного Удовенчук Ю.С. срочного денежного перевода "Колибри", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виде взыскания морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей.

Решение в части удовлетворения иска Удовенчук Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется.

Согласно расходному кассовому ордеру N """ от 11.08.2016г. ПАО Сбербанк N 6991/165 была произведена выплата наличных денежных средств по денежному переводу "Колибри" У., что не оспаривается истцом, подтверждается показаниями свидетеля У.Н.Ю. Таким образом, денежные средства в размере 200000 рублей У.Н.Ю. выданы, тем самым соглашение, о котором говорит истец по приходному ордеру N 488 от 05 августа 2016г. между ним, Удовенчук Ю.С., и ПАО Сбербанк, исполнено.

Пунктом 3 Порядка и условий осуществления в ОАО "Сбербанк России" международных срочных денежных переводов "Колибри" за выполнение приёма, выплаты и отмены перевода взимается плата в соответствии с тарифами ОАО "Сбербанк России". Таким образом, сумма 1000 рублей является платой за перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей. С данной суммой истец Удовенчук Ю.С. был согласен - в заявлении о денежном переводе "Колибри" от 05.08.2016г. указано, что "с тарифами и условиями совершения ПАО Сбербанк данного перевода ознакомлен и согласен", о чем имеется его подпись (л.д. 156).

Согласно расходному кассовому ордеру N 469 от 10.08.2016г. ПАО Сбербанк от Удовенчук Ю.С. произведен прием денежных средств и суммы комиссии для денежного перевода "Колибри" для получателя У. в размере 101 000 рублей; при этом денежные средства в размере 100 000 рублей получены получателем У., что не оспаривается сторонами. Таким образом, 1 000 рублей является также комиссией Банка, что предусмотрено п. 3 Порядка и условий осуществления в ОАО "Сбербанк России" международных срочных денежных переводов "Колибри", не было оспорено истцом при заключении соглашения на приём денежных средств 10.08.2016г.

Рассматривая исковые требования истца Удовенчук Ю.С. о расторжении соглашения, подписанного приходным ордером N """ от 05.08.2016г., взыскании с ПАО Сбербанк не выданной суммы перевода 05.08.2016г. в сумме 200 000 рублей, взыскании 2 000 рублей по переводам от 05.08.2016г. и 10.08.2016г. (по 1000 рублей), районный суд исходил из того, что сумма 200 000 рублей была получена У. по расходному кассовому ордеру N 914-1 в ПАО Сбербанк N 6991/165, У.Н.Ю. факт получения перевода в сумме 200000 рублей подтверждает; сумма 2 000 рублей по переводам от 05.08.2016г. и 10.08.2016г. (по 1000 рублей) является комиссией Банка, что предусмотрено п. 3 Порядка и условий осуществления в ОАО "Сбербанк России" международных срочных денежных переводов "Колибри".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Удовенчук Ю.С. в части расторжения соглашения, подписанного приходным ордером N 488 от 05.08.2016г., возврата 200 000 рублей, а также комиссии в размере 2 000 рублей, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо, в случае ее неуказания - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, которая подлежит уплате за каждый день просрочки, и при этом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон в данном случае - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (пункт 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке - рефинансирования Банка России.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Как верно отмечено в решении суда, в силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как настаивает истец в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истцу были разъяснены права, что согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Однако истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки именно на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом при разрешении требований верно оценены сложившиеся между сторонами правоотношения, обладающие определенной спецификой в силу их урегулирования помимо ГК РФ нормами Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности".

В изложенной связи нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно применимы к обозначенным правоотношениям лишь в части общих правил, не регламентированных специальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вынесенного судом первой инстанции решения определению Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-КГ13-11 основаны на неверном толковании ее подателем положений закона, сводятся к несогласию с существом постановленного решения в части и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие недоверие судье Павлычевой С.Е., постановившей решение по делу, при отсутствии соответствующих доказательств, не влекут отмену решения суда. При этом несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела. Более того, Удовенчук Ю.С. в соответствии со ст. 16 ГПК РФ не был лишен возможности заявить отвод председательствующему судье.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания является несостоятельным в связи с тем, что составление протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенчука Ю.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: