Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7926/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.

с участием представителя истца Рыжова Е.В. адвоката Баронец Ю.Ю., представителя ответчика Кисткиной Н.С. Малышевой Н.В. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Рыжова Е.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года

по иску Рыжова Евгения Валерьевича к Кисткиной Наталье Семёновне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.В. обратился в суд с иском к Кисткиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 21.04.2015 г. между истцом и ответчиком Кисткиной Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 882 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом. Одновременно с заключением договора купли- продажи между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома, арендная плата в месяц составляет 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик спорный жилой дом не освободила, продолжает пользоваться им, в связи с чем, он обратился в суд с названным иском.

Увеличив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рыжов Е.В. просил суд взыскать неосновательное сэкономленное начиная с 21 августа 2015 г. по 21.02.2017 г. в сумме 1 800 000 рублей, а далее из расчета 100 000 рублей за каждый месяц до дня фактического освобождения дома и земельного участка, взыскать госпошлину в сумме 13 200 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рыжова Е.В. к Кисткиной Н.С., о взыскании денежных средств с 21 августа 2015г. по 21.02.2017г. из расчета 100 000 рублей в месяц, всего в сумме 1800 000 рублей, и далее по 100 000 рублей в месяц до дня фактического освобождения жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Рыжова Е.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено материалами дела 21 апреля 2015 г. между Кисткиной Н.С. и Рыжовым Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 882 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 134, 4 кв.м.

Право собственности Рыжова Е.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2015 г. сделаны записи регистрации N и N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжов Е.В. ссылался на то, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15.01.2016 г. установлен факт заключения договора аренды между сторонами, в результате владения и пользования принадлежащим ему имуществом начиная с августа 2015 г., Кисткина Н.С. сберегла денежные средства, причитающиеся истцу в счет оплаты за жилое помещение.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер платы за фактическое пользование ответчиком жилым домом и соответственно размер сбереженных Кисткиной Н.С. денежных средств, в связи с пользованием без оплаты указанным недвижимым имуществом.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года, оставлен без удовлетворения иск Кисткиной Н.С. к Рыжову Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора продажи объектов недвижимости жилого дома и земельного участка.

Ссылки на преюдициальное значение указанного судебного акта, принятого ранее по спору между теми же сторонами, как установившего факт пользования ответчиком жилым домом на основании договора аренды и наличие расписок, содержащих согласованный сторонами размер арендного платежа в размере 100 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку факт заключения договора аренды и размер арендных платежей не был предметом рассмотрения при разрешении спора об оспаривании договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута в письменной форме договоренность об аренде указанного жилого помещения с установлением согласованного размера оплаты и срока проживания, не представлено. Единичный факт оплаты Рыжову Е.В. по расписке 100 000 рублей, не свидетельствует о возникновении правоотношения по договору аренды и согласования сторонами существенных условий договора.

Судебная коллегия, опровергая доводы апелляционной жалобы Рыжова Е.В., указывает, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 года отменено решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года. Вынесено по делу новое решение, которым иск Рыжова Евгения Валерьевича к Кисткиной Наталье Семёновне, Гришину Сергею Евгеньевичу, Церик Надежде Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Гришиной Виктории Сергеевне, о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении оставлен без удовлетворения.

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого гражданского дела и не подлежащими доказыванию вновь.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, заявленное исковое требование в части взыскания с Кисткиной Н.С. неосновательного обогащения за пользование жилым домом с августа 2015 года удовлетворено быть не может, поскольку право пользования жилым помещением ответчика не прекращено, основания считать, что в действиях Кисткиной Н.С. имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: