Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.

при секретаре: Швецове К.И.

с участием представителя истца Зотова П.А., представителя ответчика адвоката Сергеевой Е.С., представителя третьего лица ООО "Интермода" Алексеевой Ю.А., третьего лица Лаптевой Я.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Вершининой Э.В., Лаптевой Я.А.,

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 апреля 2017 года

по иску Антоновой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Вершининой Э. В. о взыскании двойной цены утраченного изделия, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг по химической чистке пиджака мужского "Bottoli", пиджака женского "ETRO" и плаща мужского "KUPER".

В соответствии с договором-квитанцией N 004101 от 06.10.2015 г. данные вещи были переданы ответчику в работу до 19.10.2015 г..

02.11.2015 г. истицей были получены пиджак мужской и плащ.

Пиджак женский не был очищен, в связи с чем, отправлен на дальнейшую очистку.

16.11.2015 г. при проверке пиджака "ETRO", предъявленного истицей работницей ответчика, было установлено, что пиджак испорчен на нем обнаружены множественные жёлтые разводы, потеря формы, цвета и товарного вида, в то время как при его передаче в химчистку на нём были лишь лёгкие пятна по воротнику в области шеи и на левом рукаве.

В связи с наличием повреждений пиджака истица отказалась принимать изделие в таком виде. В связи с этим работница ИП Вершининой Э.В. собственноручно написала на обороте Договора, что "претензия принята и пиджак отправлен в цех на доработку".

Однако в дальнейшем указанные дефекты так и не были устранены.

С учетом всех измененных и уточненных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований Истица окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1 828 руб. - неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги, 99 344 руб. - двукратную цену утраченного изделия, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также судебные издержки: расходы на проведение судебной экспертизы - 24 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности от 30.12.2015 г. - 1 200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности от 03.03.2017 г. - 1 400 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зотов П.А., действующий по доверенности, исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Интермода" Алексеева Ю.А., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, представив свои доводы в письменном виде.

Ответчик ИП Вершинина Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сергеева Е.С., действующая по ордеру и доверенности возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Лаптева Я.А. в судебном заседании пояснила суду, что работает у ИП Вершининой Э.В. в должности главного технолога с 16 апреля 2015 г., имеет стаж более 4-х лет в качестве технолога и осуществляет технологическую обработку вещей заказчиков, имеет высшее образование по специальности ""данные изъяты"", что подтверждается Дипломом "данные изъяты" ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Она, как технолог производила химическую чистку пиджака истицы. Вся информация о проведенной чистке указана в Технологической карте. Также изделие подвергалось глажению. Именно на данной стадии были обнаружены дефекты в виде пятен, подтеков, разводов желто-коричневого цвета и кончиков и разрывов волокон - эластана по всему изделию на поверхности ткани. Однако дефекты в виде пятен возникли в результате попытки истицы самостоятельного выведения пятен влажной губкой, а разрыв волокон является производственным дефектом.

Самостоятельные попытки удаления пятен негативно сказываются на результате химчистки, о чем Заказчик специально предупреждалась при заключении договора. Указала, что вины исполнителя нет в проявлении указанных дефектов, поскольку маркировка изделия не соответствует ГОСТ - на иностранном языке. Считает, что провела химическую чистку Пиджака в полном соответствии с его маркировкой: Сухая чистка в перхлорэтилене по укороченному циклу. Были выполнены строгие ограничения прибавления воды, не производились усиления механических воздействий и не увеличивалась температура ни во время чистки, ни во время отжима.

После обработки общее загрязнение Пиджака было устранено, но стали заметны локальные пятна на рукавах, бортах, которые являются эксплуатационными дефектам. На это указывает локализация пятен: они расположены на местах более загрязненных изначально, которые отражены в квитанции: ворот, рукава, борта.

Данные пятна были изначально на Пиджаке, но не были сильно заметны на загрязненном изделии. Данные пятна могут быть удалены посредством аква-чистки, которая производителем запрещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело, при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2017 года постановленоисковые требования Антоновой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Вершининой Э. В. о взыскании двойной цены утраченного изделия, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершининой Э. В. в пользу Антоновой Е. А. двойную цену утраченного изделия в размере - 35 450 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги - 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., судебные издержки - 25 800 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 75 250 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Антоновой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Вершининой Э. В. о взыскании двойной цены утраченного изделия, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершининой Э. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 593,50 руб.

Женский жакет (пиджак), производитель "ETRO" (Италия), артикул - 18603_0990/42 передать Индивидуальному предпринимателю Вершининой Э. В.".

В апелляционной жалобе ИП Вершиной Э.В. и Лаптевой Я.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом при удовлетворении требования о взыскании двойной цены пиджака нарушены и не применены нормы ст. 29 Закона и ст.ст. 737, 723 ГК РФ о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а также ст. 39 ГПК РФ. Распределение судом бремени доказывания сторон не соответствует установленным для данных правоотношений правилам. При рассмотрении дела надлежащим образом не установлено, в чем именно состоит недостаток выполненной работы и вина ответчика, а также не выявлена причинно-следственная связь между дефектами пиджака, проявившимися после химчистки и не надлежащими действиями исполнителя. Нарушены п. 11.1-11.2 ГОСТ Р 51108-97, предъявляющие требования к экспертизе и квалификации эксперта. Ответчик указывает на свое не согласие с выводами эксперта-товароведа изложенные в заключении Торгово- промышленной палаты, а именно их предположительный и противоречивый характер, обоснование выводов на не исследованных и отсутствующих в деле материалах. В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные ответчиком и его представителями в правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополняя и повторяя их.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях истец Антонова Е.А. и третье лицо ООО "Интермода" просят судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вершининой Э.В. - Сергеева Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лаптева Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Антоновой Е.А. - Зотов П.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Интермода" Алексеева Ю.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили. Направили в суд своих представителей.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заявителей жалобы, представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 г. между истицей и ответчиком ИП Вершининой Э.В. заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке пиджака мужского "Bottoli", пиджака женского "ETRO" и плаща мужского "KUPER".

В соответствии с договором-квитанцией N 004101 от 06.10.2015 г. данные вещи были переданы ответчице в работу. Датой выполнения заказа, согласно договора определено 19.10.2015 г..

02.11.2015 г. истцом были получены пиджак мужской и плащ.

Пиджак женский не был очищен, в связи с чем, истец отказалась его получать и приемщица направила его обратно технологу для чистки.

16.11.2015 г. при проверке пиджака "ETRO", предъявленного истцу сотрудницей ответчика, изделие вновь было направлено в цех на доработку в связи с претензией истца, что подтверждается записью сотрудницы ответчика на обороте Договора-квитанции (т. 1 л.д. 5 оборот).

Из претензии истца ответчику от 30.11.2015 г. следует, что 16.11.2015 г. истцом при предъявлении сотрудницей ответчика пиджака женского после чистки выявлено, что пиджак испорчен - обнаружены множественные жёлтые разводы, потеря формы, цвета и товарного вида, в то время как при его передаче в химчистку на нём были лишь лёгкие пятна по воротнику в области шеи и на левом рукаве.

Из Договора-квитанции, заключенного между сторонами следует, что ответчиком от истицы были приняты и оформлены на химическую чистку одновременно три вещи по одной квитанции.

Согласно Договору-квитанции N 004101 в пункте "Дефекты изделия, проявляющиеся в процессе эксплуатации" сотрудником ответчицы указаны общие сведения для всех трех наименований товара: запалы, изменение цвета, заломы, раздублирование, вздутия, и рукописным текстом: "загрязнен., засален. всех издел. особ ворот, рукава, низ, борта, карманы, пото-солев. подмышк. в процессе х/ч вероят проявл. скрыт. дефект виде вытер.., белесости, усадки, раздублирования. В п.5 "Наличие пятен без гарантии выведения" нет указаний.

Наличие на момент приема на спорном изделии для химической чистки: пятен, подтеков, разводов желто-коричневого цвета с зачетными контурами; нарушения целостности крепления волокон ткани в материале в виде наличия на поверхности ткани "кончиков" и "разрывов" отдельных волокон (нитей ткани) - эластана; на поверхности ткани деформации ткани в виде "волнообразной" текстуры ткани - "морщинистости" не установлено.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции указал, что при приемке вещей от истца сотрудником ответчика не были указаны размеры загрязнений по каждому изделию, их конкретная локализация.

Из объяснений третьего лица - технолога Лаптевой Я.А. установлено, что пиджак (жакет) подвергался не только химической чистке, но и отпариванию на манекене, что не отражается в Технологической карте, а в самой технологической карте не было указано наименование пятновыводителя, который ответчик применяла при чистке изделия, и данная информация не доводилась до сведения экспертов и суда.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, как необоснованное, предупреждение истца о негативных последствиях химической чистки изделия, содержащееся в Договоре - квитанции N 004101 от 06.10.2015 г., о том, что вещи, без маркировки фирмы-изготовителя, с маркировкой, не соответствующей ГОСТу, или с маркировкой, запрещающей все вида обработки, могут быть приняты без гарантии сохранения потребительских свойств.

Также суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства дополнительное заключение эксперта ООО "Экспертный центр - Профессионал" о том, что маркировка пиджака символам по уходу соответствует фактическому составу ткани и не соответствует реальным условиям ухода за ним, что технология произведенной ИП Вершинина Э.В. химической чистки пиджака соответствует маркировки, имеющейся на изделии, что нарушений технологии химической чистки пиджака не установлено, указав, что данные выводы являются противоречивыми и необоснованными, немотивированными (экспертом не устанавливались не указанные в технологической карте специальные средства, использованные в процессе химической чистке изделия, несмотря на то, что была проведена химико-технологическая экспертиза).

За основу при вынесении решения судом было принято экспертное заключение АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 25.09.2016 г..

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, регулирующих возмездное оказание услуг, Законом о защите прав потребителей, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недостатки внешнего вида, имеющиеся на пиджаке после его чистки были вызваны некачественно оказанной ответчиком услугой по химической чистки данной вещи, и не связаны с производственными недостатками, в связи с чем, удовлетворил в части заявленные истцом требования.

С данными выводами суда об обоснованности требований судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).Таким образом, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 35 названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (п. 18 Правил).

Согласно п. 25 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 11 Правил, ст. 716 ГК РФ, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Договору-квитанции, заключенному между сторонами ответчиком от истицы были приняты и оформлены на химическую чистку одновременно три вещи по одной квитанции.

В Договоре-квитанции N 004101 указано, что наличие маркировки фирмы изготовителя о способе чистки не соответствует ГОСТу, отсутствует.

В связи с чем, истец была предупреждена ответчиком о том, что вещи без маркировки фирмы - изготовителя, с маркировкой, не соответствующей ГОСТу, или с маркировкой, запрещающей все виды обработки, могут быть приняты без гарантии сохранения потребительских свойств, о чем имеется подпись истца в квитанции.

Также в Договоре - квитанции было указано, что принятые в химчистку вещи имеют сильную степень загрязнения, среднюю степень засаленности, среднюю степень выгара, побурения. В квитанции имеется предупреждение, что в местах сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно проявление белесости, вымывания красителя, сход покрытия.

В графе "Дефекты изделия, проявляющиеся в процессе эксплуатации" указаны общие сведения для всех трех наименований товара: запалы, изменение цвета, заломы, раздублирование, вздутия, и рукописным текстом: "загрязнен., засален. всех издел. особ ворот, рукава, низ, борта, карманы, пото-солев. подмышк. в процессе х/ч вероят проявл. скрыт. дефект виде вытер.., белесости, усадки, раздублирования. В п.5 "Наличие пятен без гарантии выведения" нет указаний. В графе 6. "Износ" указано - 75 %.

Как следует из искового заявления, после проведения химической чистки пиджака, на нем были обнаружены множественные желтые разводы, потеря формы, цвета и товарного вида.

Из заключения специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" от 12.04.2016 г., выполненного в досудебном порядке, следует, что при осмотре, представленного на исследование жакета женского, торговой марки "ETRO", размер 42, были выявлены загрязнения, разводы желто-коричневого цвета (следы внешнего негативного воздействия влаги) на рукавах, воротнике, полочках, спинке (л.д. 23-32 т. 1).

Для разрешения возникшего спора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" о чем было составлено заключение эксперта N 005100040д от 25 сентября 2016 года.

Кроме того, в связи с тем, что ответы эксперта на вопросы в части касающейся технологии химической чистки не соответствовали требованиям законодательства, суд первой инстанции, посчитал возможным назначить дополнительную экспертизу по спорным вопросам иному эксперту, обладающему достаточной квалификацией в данной отрасли. Производство дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертный центр - Профессионал".

При вынесении решения, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта АНО "Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 005100040д от 25 сентября 2016 года, не приняв во внимание заключение дополнительной экспертизы N 03-01/17 от 24.01.2017 г. выполненное ООО "Экспертный центр-Профессионал", указав, что данное заключение и сделанные в нем выводы являются противоречивыми и необоснованными, немотивированными (экспертом не устанавливались не указанные в технологической карте специальные средства, использованные в процессе химической чистке изделия, несмотря на то, что была проведена химико-технологическая экспертиза).

Между тем, как было указано, выше основанием для назначения дополнительной экспертизы, явилось отсутствие у эксперта АНО "Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", проводившего первоначальную экспертизу необходимых познаний в вопросах касающихся технологии химической чистки достаточной квалификации, о чем было указано судом в определении о назначении экспертизы от 14.12.2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном исключительно на заключении эксперта АНО "Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 005100040д от 25 сентября 2016 года.

Из выводов эксперта содержащихся в заключении N 03-01/17 г. ООО "Экспертный центр - Профессионал" от 24.01.2017 г., следует, что информация по волокнистому составу, способам ухода и наименованию страны-изготовителя на исследуемом пиджаке представлена на

иностранном языке, что противоречит установленным требованиям.

Представленное изделие является сложным в обработке, т.к. в состав ткани входит эластан - эластичное полиуретановое волокно. Согласно основному нормативному документу отрасли ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" данный стандарт не распространяется на химическую чистку изделий, изготовленных из материалов, в составе которых содержаться хлориновые, поливинилхлоридные или полиуретановые волокна". ... Условия ухода за изделием, в составе которого имеется полиуретановое волокно, фактически определяются и устанавливаются предприятием изготовителем посредством маркировки своего изделия символами по уходу. Предприятие химической чистки должно руководствоваться исключительно маркировкой обрабатываемого изделия символами по уходу предприятия-изготовителя. При этом сохранение потребительских свойств изделия, содержащего полиуретановые волокна, после обработки, - при соответствии химической чистки символами по уходу, установленным предприятием - изготовителем, - должно гарантироваться предприятием-изготовителем. Поэтому с учетом нормативно-технических требований, установленных в отрасли в отношении изделий, содержащих полиуретановое волокно., последствия определения условий ухода за такими изделиями возлагаются на предприятия-изготовителей, использующих при пошиве ткани с полиуретановым волокном. ... Эластановые волокна имеют низкую термостойкость, и изделия, содержащие такие волокна, рекомендуется обрабатывать при температуре не выше 80-90 гр. С..

Однако на маркировке изделия фирма-изготовитель разрешает проводить глажение пиджака при температуре 110 гр.С.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что маркировка пиджака символами по уходу соответствует фактическому составу ткани и не соответствует реальным условиям ухода за ним.

При ответе на вопрос о соответствии технологии произведенной ИП Вершининой Э.В. химической чистке пиджака имеющейся на нем маркировке, эксперт пришел к выводу, что технология обработки изделии произведена качественно, в соответствие с маркировкой производителя. Нарушений технологии чистки не установлено. Произведенная ИП Вершинина Э.В. химическая чистка пиджака соответствует маркировке, имеющейся на изделии.

Кроме того, экспертом отмечено, что вывод, содержащийся в заключение эксперта N 0050100040д АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области", о том, что наиболее вероятным механизмом возникновения загрязнений, повреждений пиджака женского, потери изделием товарного вида является нарушение технологических операций при выполнении химической чистки, не представляется обоснованным, т.к. не приводится, какие именно технологические операции были нарушены при проведении химической чистки. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее качество использованных ИП Вершинина Э.В. химических средств (усилители, растворители).

В выводах эксперта также указано, что технология произведенной ИП Вершинина Э.В. химической чистки пиджака соответствует маркировке, имеющейся на изделии и как следствие нарушений технологии химической чистки пиджака, проведенной ИП Вершининой Э.В., не установлено.

Экспертом отмечено, что пиджак имеет ухудшенный товарный вид из-за следующих недостатков и дефектов, которые имеют различное происхождение и природу.

Эксплуатационные дефекты описаны в договоре-квитанции N 004101 от 06.1-.2015 г..

Образование затеков, разводов желто-коричневого цвета (на рукавах, на спине, на воротнике), произошло в результате химического взаимодействия перхлорэтилена с участками ткани, которые взаимодействовали с водой. Данные дефекты могут быть удалены под действием воды, в результате стирки или аквачистки. Дефекты, затеки и разводы, носят локальный характер. Данные дефекты являются следствием контакта с водой в процессе эксплуатации (в домашних условиях). Затеки и разводы образовались при эксплуатации, и были скрыты под сильными загрязнениями, а затем, в процессе обработки проявились и усилились.

Подобные изменения происходят постепенно, при естественной носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха).

Дефекты, проявившиеся после химической чистки:

- нарушение формоустойчивости, деформация отдельных конструктивных деталей;

- на ткани пиджака светлые нити вышли из ткацкого переплетения, они деформированы, частично разорваны. Тонкие светлые нити очень эластичны, легко тянутся (изготовлены из эластана).

Основная причина появления данных дефектов имеет производственный характер.

Изготовитель одежды должен был проверить прототип изделия пятикратной обработкой по методу, описанному в Международном стандарте ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 "Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 2. Метод проведения испытаний при чистке и заключительной обработке с использованием тетрахлорэтилена".

Ткань, из которой пошит пиджак, имеет характерные невысокие механические свойства и склонность к утрате физико-химических свойств от внешних воздействий.

Вследствие химической обработки эксплуатационные и производственные дефекты изделия не только не устраняются, но и становятся заметнее.

Согласно основному нормативному документу отрасли ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19. после обработки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, дефекты скрытого эксплуатационного характера, предусмотрена вероятность проявления после обработки скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Куклева К.К., имеет соответствующую квалификацию по специализации - химико-технологические экспертизы, имеющая высшее образование по специальности "Химическая технология и оборудование отделочного производства", стаж экспертной деятельности 7 лет, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Анализируя и сопоставляя между собой представленные в материалы дела заключение специалиста N 101-16 от 12.04.2016 г. ООО "Лига-Эксперт НН", заключение эксперта N 0050100040д от 25.09.2016 г. выполненное АНО "Центр экспертиз ТПП НО" и экспертное заключение N 03-01/17 от 24.01.2017 г. выполненное ООО "Экспертный центр-Профессионал", судебная коллегия, находит экспертное заключение N 03-01/17 от 24.01.2017 г. ООО "Экспертный центр-Профессионал" более подробным и полным в техническом плане, ответы на поставленные судом вопросы даны со ссылками на законодательство, регламентирующее государственные стандарты по оказанию услуг по химической чистке тканевых изделий. Кроме того, выводы эксперта ООО "Экспертный центр-Профессионал" совпали с проведенным по делу досудебным исследованием специалиста ООО "Лига-Эксперт", также установившим, что технология химической чистки жакета женского (согласно технологической карте), торговой марки "ЕТRО", размер 42, проведенной ИП Вершининой Э.В. соответствует символам по уходу за изделием, указанным на ярлыке.

По мнению судебной коллегии выводы эксперта содержащиеся в заключение эксперта N 0050100040д от 25.09.2016 г. выполненного АНО "Центр экспертиз ТПП НО" по основным вопросам являются не однозначными, допускают предположительные и вероятностные суждения, не подкрепленные проведенным исследованием. Заключение является не достаточно полным и ясным, в связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза. Кроме того, судом было установлено, что

эксперт, выполнявший экспертизу, не обладает достаточными познаниями в данной отрасли знаний, и не имеет соответствующего образования, в связи с чем, сделанное им заключение не могло быть положено в основу решения суда при разрешении возникшего спора.

Судом, при вынесении решения в части оценки заключений экспертов были допущены противоречивые выводы, а именно при вынесении определения о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции указал об отсутствии у эксперта, давшего заключение необходимой квалификации в вопросах касающихся технологии химической чистки, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы. Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции в части указанных выше вопросов построил свои выводы на заключении эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО", которое ранее им было признано не полным.

Таким образом, из экспертного заключения N 03-01/17 от 24.01.2017 г. ООО "Экспертный центр-Профессионал", следует, что проявившиеся на женском пиджаке после произведенной химической чистки дефекты, были вызваны производственными недостатками спорного изделия, и не связаны с оказанной услугой по его чистке.

Как следует из Договора - КВИТАНЦИИ N 004101 от 06 октября 2016 года, истец был предупрежден истцом, о том, что вещи с маркировкой, не соответствующей ГОСТу, принимаются в химическую чистку без гарантии сохранения потребительских свойств /л.д. 5/.

Из экспертного заключения следует, что маркировка пиджака символами по уходу не соответствует установленным требованиям, а также символами по уходу соответствует фактическому составу ткани и не соответствует реальным условиям ухода за ним. В связи с чем, произведенная химическая чистка изделия не могла дать гарантии сохранения потребительских свойств товара.

Однако истец, несмотря на предупреждение о возможном ухудшении потребительских свойств вещи, согласилась с предложенными ответчиком условиями, настояв на проведении химчистки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3. и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вершининой Э. В., Лаптевой Я. А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Антоновой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Вершининой Э. В. о взыскании двойной цены утраченного изделия, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи