Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8160/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: Ерофеевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе Ерофеева Д.С.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года

по иску Ерофеева Д. С. к Ерофеевой Е. С. о признании отказа от наследства недействительным,

установила:

Ерофеев Д.С. обратился в суд с иском к нотариусу Рябчиковой С.И. о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ".."г. умерла его мать- Ерофеева Е. В., наследником первой очереди являлись дети Ерофеев Д.С. и Ерофеев В.С. В состав наследственного имущества, о котором было указано при формировании нотариусом наследственной массы было включено имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Истец отказался от наследства. Ерофееву В.С. выдано наследство на 1/3 доли на вышеуказанную квартиру. В январе 2017г. истец узнал, что в состав наследственного имущества после смерти матери входила также доля в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", доля 4/6. Истец при предоставлении отказа заблуждался относительно сделки, не знал о наличии иного имущества, которое подлежало включению в наследственную массу.

Просил признать недействительным отказ от наследства.

Определением суда от 11.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Рябчиковой С.И. на наследника Ерофееву Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции Ерофеев Д.С., его представитель Капустина Ю.А., исковые требования поддержали.

Ответчик Ерофеева Е.С. с иском не согласилась.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ерофеева Д.С. к Ерофеевой Е.С. о признании отказа от наследства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеевым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он был введен в заблуждение о составе наследственной массы после смерти Ерофеевой Е.В., что является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерофеева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ".."г умерла Ерофеева Е.В. Наследниками Ерофеевой Е.В. являлись ее дети: Ерофеев Д.С. и Ерофеев В.С., мать Баева Г.Ф.

Ерофеева Е.В. при жизни являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец Ерофеев Д.С. и Баева Г.Ф. 19 мая 2016г. отказались от наследства, открывшегося после смерти Ерофеевой Е.В. в пользу Ерофеева В.С.

Ерофеев В.С. умер ".."г., в наследство после его смерти вступила его супруга Ерофеева Е.С.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 178, 1149, 1157 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что при подписании заявления об отказе от наследства он не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа.

В заявлении об отказе от наследства истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157 ГК РФ "Право отказа от наследства", 1158 ГК РФ "Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства" перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснено, их содержание понятно.

Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ удостоверен в нотариальном порядке, истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию они сводятся к повторному изложению оснований иска, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном объеме, не согласиться с ней судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истцу не было известно о составе наследственной массы после смерти Ерофеевой Е.В. не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку квартира, находящаяся по адресу: "адрес" длительный период времени находилась в собственности матери и родственников истца (бабушки и дедушки). Кроме того, истец вправе был самостоятельно получить сведения о наличии недвижимого имущества наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерофеева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: