Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изакова А. Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года

по иску Пикиной М. Н. к Изакову А. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пикина М.Н. обратилась в суд с иском к Изакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной М.Н. и Изаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора, продавец (Пикина М.Н.) взяла обязательство передать в собственность покупателю (Изакову А.Н.) земельный участок, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п. 4 договора купли-продажи, оплата товара должна была производиться в рассрочку следующими траншами: "данные изъяты" в момент подписания договора, "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи ответчик выплатил истцу "данные изъяты". Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты". Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты".

Истец просила взыскать с Изакова А.Н. сумму долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Истец Пикина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Михеев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Изаков А.Н. в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы основного долга, просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года исковые требования Пикиной М. Н. удовлетворены частично. С Изакова А. Н. в пользу Пикиной М. Н. взысканы долг по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Изакова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Пикина М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения Изакову А.Н., и сведения с официального сайта "Почта России" о возврате судебного извещения от Пикиной М.И..

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установиласледующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной М.Н. и Изаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора, продавец (Пикина М.Н.) взяла обязательство передать в собственность покупателю (Изакову А.Н.) земельный участок, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

По соглашению сторон покупатель приобретает у продавца земельный участок за цену, которая составляет "данные изъяты" (п. 3 договора купли-продажи).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель обязуется произвести оплату следующими траншами: "данные изъяты" в момент подписания договора, "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Изакову А.Н. (л.д. 7-8, 9).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок оплата Изаковым А.Н. в полном объеме не произведена. Изаков А.Н. выплатил Пикиной М.Н. денежные средства в размере "данные изъяты".

Задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", что не оспаривается ответчиком.

Установив, что в указанный договором срок Изаков А.Н. не произвел оплату за приобретенный земельный участок, правильно применив положения ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Пикиной М.Н. задолженности по договору в размере "данные изъяты".

Так де установив, что Изаков А.Н. уклоняется от возврата денежных средств, суд применив положения ст. 395 ГК РФ, усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований, в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения спора Изаковым А.Н. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, со ссылкой на её несоразмерность нарушенному обязательству.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, суд определилк взысканию "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Изаков А.Н. просит решение суда в части размера взысканной неустойки, и государственной пошлины отменить, указывая, что суд вышел за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права, регулирующих порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, применяя к ст. 395 Гражданского кодекса РФ положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в независимости от отсутствия доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскания с Изакова А.Н. в пользу Пикиной М.Н. неустойки за заявленный период в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты".

При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

При подаче искового заявления Пикиной М.Н. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 2).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера взысканных в пользу Пикиной М.Н. денежных средств, с Изакова А.Н. в пользу Пикиной М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, а именно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" отменить.

Взыскать с Изакова А. Н. в пользу Пикиной М. Н. неустойку в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изакова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: