Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-8742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Квартстрой Центр" по доверенности Грачевой Т.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Ерофеевой Татьяны Васильевны к ООО "Квартстрой Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов, компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Розенберг Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Квартстрой Центр", указывая, что по договору N 3008/2014-В-1 от 30 августа 2014 года об уступке права требования она приобрела право требования передачи в собственность жилого помещения (квартиры) N 33 общей площадью 32,80 кв.м на третьем этаже жилого дома N 14 по адресу: " ... ", возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 14/1 от 25 июля 2014 года. Стоимость права требования составила 1390260 руб. 52 коп., стоимость объекта строительства по договору участия в долевом строительстве составила 1270950 руб. Свои обязательства по договору уступки права требования Ерофеева Т.В. исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 1390260 руб. 52 коп. цеденту, однако в нарушение п.п.1.1 и 2.1 договора участия в долевом строительстве N 14/1 от 25 июля 2014 года строительство жилого дома ответчиком в срок до 31 декабря 2015 года не окончено, и вышеуказанное жилое помещение в собственность истцу не передано до настоящего времени.

26 сентября 2016 года Ерофеева Т.В. направила в адрес ООО "Квартстрой Центр" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства и проценты за пользование ими, однако ответом от 14 октября 2016 года ООО "Квартстрой Центр" отказалось в добровольном порядке удовлетворить данные требования истца, указав, что возврат денежных средств затруднителен для застройщика, и для разрешения сложившейся ситуации ей предложено оказать содействие в продаже приобретенного жилого помещения N 33.

Поскольку приобрести вышеуказанное жилое помещение без заключения договора цессии у истца возможность отсутствовала, то она считает, что разница между ценой, указанной в договоре уступки права требования, и стоимостью объекта строительства подлежит возмещению в качестве убытков.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства с учетом всех изменений иска Ерофеева Т.В. просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 14/1 от 25 июля 2014 года в части помещения N 33, взыскать с ООО "Квартстрой Центр" уплаченные денежные средства в размере 1270 950 руб., причиненные убытки в размере 119310 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 603107 руб. 93 коп. за период до 13 марта 2017 года, а также до дня возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12626 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1250 руб. и штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Ерофеевой Т.В., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, по доверенности Розенберг Ю.М. иск поддержала.

Представитель ООО "Квартстрой Центр" по доверенности Грачева Т.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Квартстрой", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Ерофеевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве N 14/1 от 25.07.2014 г. в части передачи жилого помещения N 33, расположенного в жилом доме N 14 по адресу: " ... " (адрес строительный), заключенный между ООО "Квартстрой Центр" и Ерофеевой Татьяной Васильевной расторгнутым с 05.10.2016 г.

Взыскать с ООО "Квартстрой Центр" в пользу Ерофеевой Татьяны Васильевны денежные средства, оплаченные по договору в сумме 1270950 рублей, убытки в сумме 119310 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты в сумме 300000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, нотариальные расходы в сумме 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12626 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Татьяны Васильевны отказать.

Взыскать с ООО "Квартстрой Центр" госпошлину в местный бюджет в сумме 4325 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Квартстрой Центр" по доверенности Грачевой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договор участия в долевом строительстве расторгнутым, не применил норму ст.154 ГК РФ, признав направленное истцом уведомление доказательством одностороннего отказа от договора, а также на то, что применяя ст.333 ГК РФ суд несущественно снизил подлежащие взысканию проценты. Также считает неправомерным взыскание убытков в размере 119310 руб. 52 коп., ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между данными убытками и действиями ответчика.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 25 июля 2014 года между ООО "Квартстрой Центр" и ООО "Управляющая компания "Квартстрой" заключен договор N 14/1 участия в долевом строительстве (л.д. 10-19).

В соответствии с условиями данного договора застройщик - ООО "Квартстрой Центр" обязался в срок до окончания 4-го квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 14 на земельном участке площадью 588047 кв.м, кадастровый номер " ... " по адресу: " ... " (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику - ООО "Управляющая компания "Квартстрой" жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные договором, принять 51 жилое помещение, характеристики которых определены в п.1.1 договора и приложении N1 к нему (п.п.1.1, 2.1).

Предметом договора участия в долевом строительстве N 14/1 от 25 июля 2014 года является, в том числе, жилое помещение N 33, расположенное на третьем этаже вышеуказанного жилого дома общей площадью 32,8 кв.м, общей площадью с учетом балконов 34,35 кв.м стоимостью 1270950 руб.

30 августа 2014 года между ООО "Управляющая компания "Квартстрой" и Ерофеевой Т.В. заключен договор N 3008/2014-В-1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Квартстрой" уступило, а Ерофеева Т.В. приобрела право требования к ООО "Квартстрой Центр" о передаче в собственность цессионария жилого помещения (квартиры) N 33, этаж: 3, общей площадью 32,80 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 34,35 кв.м, расположенное в жилом доме N 14 по адресу: " ... " (адрес строительный), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 14/1, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Нижегородской области, N регистрации " ... ", дата регистрации 08 августа 2014 года, заключенного между ООО "Квартстрой Центр" и ООО "Управляющая компания "Квартстрой" 25 июля 2014 года (л.д. 6-9).

Согласно п.2 названного договора стоимость права требования составляет 1390260 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 05 сентября 2014 года N 1387, от 29 сентября 2014 года N 1462, от 31 октября 2014 года N 3557, от 01 декабря 2014 года N 545, от 31 декабря 2014 года N 2285, от 30 января 2015 года N 1074, от 27 февраля 2015 года N 557 подтверждается, что Ерофеева Т.В. оплатила ООО "Управляющая компания "Квартстрой" по договору N 3008/2014-В-1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 30 августа 2014 года денежные средства в размере 1392000 руб. (л.д. 44-50).

Судом установлено, что в предусмотренный договором N 14/1 участия в долевом строительстве от 25 июля 2014 года срок строительство вышеуказанного жилого дома не было окончено, и объект долевого строительства Ерофеевой Т.В. не передан.

26 сентября 2016 года Ерофеева Т.В. направила в адрес ООО "Квартстрой Центр" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указала, что застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, жилое помещение ей не передано, извещение о готовности передачи жилого помещения ей не поступало. В связи с этим на основании п.п.1, 2 и 4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Ерофеева Т.В. просила возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 1390260 руб. 52 коп., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 576541 руб. 38 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до дня возврата денежных средств в полном объеме. (л.д. 20-23).

Письмом от 14 октября 2016 года N 95 ООО "Квартстрой Центр" сообщило Ерофеевой Т.В. о том, что возврат указанных денежных средств затруднителен для застройщика, и для разрешения сложившейся ситуации ей предложено оказать содействие по продаже приобретенного жилого помещения N 33 (л.д. 24).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Ерофеевой Т.В.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ч.1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п.1 ч.1.1).

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (ч.1.2).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4).

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции, разрешая требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве N 14/1 от 25 июля 2014 года в части помещения N 33, сделал правильный вывод о том, что в данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона дало Ерофеевой Т.В. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Данное право реализовано истцом путем направления застройщику соответствующего уведомления. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неясности направленного в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от договора, судебная коллегия отмечает, что условие, закрепленное в ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, о направлении такого уведомления по почте заказным письмом с описью вложения и требование, содержащееся в п.2 ст.154 ГК РФ, о необходимой и достаточно выраженной воле об отказе от договора Ерофеевой Т.В. соблюдены. Более того, из ответного письма от 14 октября 2016 года N 95 с достоверностью следует, что застройщиком однозначно воспринята воля Ерофеевой Т.В. об отказе от договора участия в долевом строительстве N 14/1 от 25 июля 2014 года, заключенного между ООО "Квартстрой Центр" и ООО "Управляющая компания "Квартстрой", в части передачи жилого помещения N 33, право требования которого Ерофеева Т.В. приобрела на основании договора N 3008/2014-В-1 об уступке права требования от 30 августа 2014 года (л.д. 24).

С учетом изложенного оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве не имеется.

Признав данный договор расторгнутым, суд первой инстанции на основании положений ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика уплаченных по договору об участии в долевом строительстве от 25 июля 2014 года денежных средств в счет оплаты строительства жилого помещения N 33 в размере 1270950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика процентов не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции учел как факт нарушения застройщиком срока передачи объекта, так и отсутствие с его стороны мер по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке.

Наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность еще большего снижения подлежащих взысканию с застройщика процентов, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований сомневаться в обоснованности решения суда в части взыскания с ООО "Квартстрой Центр" в пользу Ерофеевой Т.В. денежных средств в размере 1270950 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и процентов в размере 300000 руб. не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 119310 руб. 52 коп. как разницы между ценой, уплаченной по договору уступки права требования, и стоимостью объекта долевого участия.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ) (п.1).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ) (п.5).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п.4).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (п.4).

В соответствии с п.5.1 договора N 14/1 участия в долевом строительстве от 25 июля 2014 года, заключенного между ООО ""Квартстрой Центр" и ООО "Управляющая компания "Квартстрой", дольщик имеет право в установленном порядке передавать свои права по настоящему договору полностью третьим лицам без согласия, но с обязательным уведомлением застройщика (согласно ст.ст.382-390 ГК РФ), в том случае, если дольщик исполнил свои денежные обязательства согласно п.п.3.1-3.4 настоящего договора полностью. Дольщик вправе в установленном порядке передавать (уступать) свои права по настоящему договору третьим лицам только до момента подписания между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче помещения, указанного в приложении N 1 к договору.

В п.5.2 названного договора также установлено, что дольщик не вправе отдельно от права требования на передачу в собственность квартиры передавать (уступать) третьим лицам права требования в части взыскания штрафом и/или неустоек, подлежащих взысканию в связи с нарушением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Согласно условиям договора N 3008/2014-В-1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 30 августа 2014 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Квартстрой" и Ерофеевой Т.В., право требования цедента переходит цессионарию в порядке ст.5 договора N 14/1 на условиях и в объеме, существующих на момент подписания настоящего договора сторонами (п.5).

Нарушений цедентом своих обязательств по договору уступки прав требований не установлено, на такие нарушения истец не ссылалась.

Стоимость уступаемого права требования договором уступки права требования определена в размере 1390260 руб. 52 коп., при этом стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1270950 руб.

Заключив договор уступки прав требований, Ерофеева Т.В. приняла на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору, заключенному с ООО "Квартстрой Центр".

Принимая во внимание, что по данному делу установлен факт нарушения ООО "Квартстрой Центр" своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, что явилось поводом для одностороннего отказа Ерофеевой Т.В. от исполнения договора, понесенные истцом убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью уступаемого права требования и стоимостью объекта долевого строительства, правомерно признаны судом подлежащими возмещению ей в полном объеме за счет ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих вину застройщика либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, им не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора в остальной части суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Квартстрой Центр" по доверенности Грачевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: