Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 22К-286/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. по делу N 22К-286/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Э.Б., при секретаре Христич А.Д., с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Игнашова В.В., обвиняемого Седова К.С. и его защитника - адвоката Маментьева К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части 95006 прапорщику Седову Константину Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 двух месяцев 22 суток, то есть по 6 сентября 2017 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

по версии органов предварительного следствия в период с октября 2014 г. по февраль 2015 г., Седов, находясь в г. Москве, представившись сотрудником ФСБ России, под предлогом оказания содействия в освобождении от уголовной ответственности Толпыги А.С., не имея на это реальной возможности, получил от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 10.500.000 руб.

7 августа 2015 г. в отношении Седова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по названному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и продлевалось.

29 марта 2017 г. Седову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июня 2017 г. Седов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 июня 2017 г. Московским гарнизонным военным судом в отношении обвиняемого Седова изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 22 суток, то есть по 6 июля 2017 г. включительно.

29 июня 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ВСУ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 сентября 2017 г.

В тот же день следователь-криминалист 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя указанного органа обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Седову на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 6 сентября 2017 г.

4 июля 2017 г. постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство было удовлетворено, срок содержания Седова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 6 сентября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маментьев К.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Седова меру пресечения - в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее. Рассуждая о несостоятельности заявления потерпевшей ФИО3 (ФИО4) от 15 июня 2017 г. о якобы имевших место в адрес ее супруга ФИО5 угрозах от неизвестных лиц в интересах Седова, автор апелляционной жалобы утверждает о том, что приведенные органами предварительного следствия доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не отражают реальных фактов действий Седова, направленных на избежание предусмотренной законом ответственности за инкриминируемое ему преступление. Полагает, что судья не проверил достаточность данных в подтверждение необходимости продления ранее избранной обвиняемому меры пресечения, собственную оценку им не дал, а также оставил без должного внимания все данные о личности Седова.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями Закона при избрании, а в случае необходимости и при продлении ранее избранной меры пресечения, суду следует учитывать возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Седова не имелось.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания вынесения ходатайства подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов ходатайства, обвинение Седова в совершении тяжкого преступления является обоснованным, его задержание произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Из копии протокола задержания подозреваемого от 11 апреля 2017 г. (л.д. 95), представленного органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, следует, что в нем приведены основания задержания Седова - ч. 2 ст. 91 УПК РФ, когда следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья правильно принял во внимание представленные органами предварительного следствия копии материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; о привлечении в качестве обвиняемого; продлении срока предварительного следствия; об избрании меры пресечения; протоколы допросов потерпевших и обвиняемого, а также адресованное руководителю 517 ВСО заявление потерпевшей ФИО3 от 14 июня 2017 г. о поступающих в адрес ее супруга ФИО5 со стороны неизвестных ей лиц сопровождаемых угрозами физической расправы с ним и его родственниками требованиях забрать из правоохранительных органов заявление о совершенном Седовом преступлении (л.д. 84-92).

Именно совокупность этих обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, и позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные доказательства, обосновывающие наличие в отношении Седова разумных (обоснованных) подозрений в совершении им тяжкого преступления, а также о наличии реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в данном конкретном случае не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и установленный порядок уголовного судопроизводства.

Что же касается данных о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы в частности, что Седов ранее не судим, является гражданином РФ, с 2011 г. проходит военную службу по контракту, по службе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, а также осуществляет уход за отцом инвалидом, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Вместе с тем они сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Седова намерения оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Седова, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о невозможности нахождения Седова в следственном изоляторе по медицинским показаниям, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не отпала, решение суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. о продлении Седову Константину Сергеевичу срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 двух месяцев 22 суток, то есть по 6 сентября 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Маментьева К.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов