Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22К-311/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. по делу N 22К-311/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Э.Б., при секретаре Шепелевой О.В., с участием военного прокурора 5 отдела надзора Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Веркальца В.А., обвиняемого Чичагова Я.В. и его защитника-адвоката Доронкина А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шевцова К.Ф. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 г., которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Шилова Д.В. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2017 г. включительно

Чичагову Ярославу Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

по версии органов предварительного следствия 16 ноября 2016 г., около 10 часов в районе Многофункционального миграционного центра Сахорово, расположенного по адресу: "адрес", Чичагов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО5 М.М. и другими неустановленными лицами, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, с демонстрацией предмета, похожего на пистолет, потребовали от ФИО7 Б.К., ФИО8 К.Ш., ФИО9 Ш.Б. и других лиц, занимающихся частным извозом, передать им денежные средства.

17 ноября 2016 г. следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения вышеуказанного преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

18 ноября 2016 г. Чичагов задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день Чичагову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19 ноября 2016 года судьей Троицкого районного суда в отношении обвиняемого Чичагова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

Кроме того, органами предварительного следствия Чичагов подозревается в разбое в составе организованной группы с военнослужащим войсковой части NФИО3, гражданином Российской Федерации ФИО1 и гражданином Исламской Республики Афганистан ФИО2, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По версии органов предварительного следствия 14 сентября 2016 г., получив от ФИО2 сведения о перевозке имущества в ТЦ "Москва", Чичагов, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с распределенными между собой ролями, находясь в районе "адрес" в "адрес", представившись Рахимову сотрудниками ФСБ России, совершили хищение обуви общей стоимостью не менее 1 000 000 руб. перевозимой последним на автомобиле "Газель" и принадлежащейФИО4.

29 ноября 2016 г. следователем следственного отделения ОМВД России по району Марьино г. Москвы по данному факту возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

28 декабря 2016 г. постановлением руководителя 51 ВСО СК России уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, в том числе 7 июля 2017 г. до 10 месяцев, то есть до 17 сентября 2017 г.

10 июня 2017 г. старший следователь 51 ВСО СК России капитан юстиции Шилов Д.В. с согласия руководителя военного следственного управления Российской Федерации по г. Москве обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чичагова на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 17 сентября 2017 г. включительно.

13 июля 2017 г. постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шевцов К.Ф., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении Чичагова меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее. Судья не исследовал вопросы обоснованности обвинения Чичагова в причастности к совершенным преступлениям, не проверил достаточность данных в подтверждение необходимости продления ранее избранной обвиняемому меры пресечения, собственную оценку им не дал. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание данные, указывающие на характер служебной деятельности Чичагова, при этом оставил без должного внимания иные сведения о его личности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями Закона при избрании, а в случае необходимости и при продлении ранее избранной меры пресечения, суду следует учитывать возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Чичагова не имелось.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания вынесения ходатайства подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов ходатайства, обвинение Чичагова в совершении тяжкого преступления является обоснованным. Задержание Чичагова произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Из копии протокола задержания подозреваемого от 18 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 167-170), представленного органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, следует, что в нем приведены основания задержания Чичагова - потерпевший указал на лицо, как на совершившее преступление.

Судья правильно принял во внимание представленные органами предварительного следствия копии материалов уголовного дела в части обвинения Чичагова в совершении тяжкого преступления: постановления о возбуждении и соединении уголовных дел, производстве предварительного следствия следственным группам, продлении срока предварительного следствия, избрания меры пресечения и ее продлении, а также привлечении Чичагова и ФИО5 в качестве обвиняемых по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, признании потерпевшими ФИО7, ФИО8 и ФИО9, протоколы допроса перечисленных лиц и предъявления лица для опознания, при этом из протокола от 17 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 69-72) следует, что потерпевший ФИО7 при предъявлении ему Чичагова для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, указал на Чичагова, как на лицо, находящееся на автостоянке с пистолетом в момент предъявления требований о передаче денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах 16 ноября 2016 г.

Вопреки утверждению автора жалобы, в основу выводов суда первой инстанции о необходимости продления Чичагову срока содержания под стражей помимо тяжести предъявленного обвинения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу были положены и другие данные. В частности, из представленных материалов следует, что преступная группа, в состав которой входил Чичагов, действовала дерзко и открыто, помимо угроз применения насилия, а также повреждения имущества, для подкрепления своих намерений одним из участников было предъявлено удостоверение сотрудника ФСБ России и заявлено о безысходности положения таксистов, поскольку якобы все уже решено с органами местной и центральной власти.

Совокупность этих обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные данные, обосновывающие наличие в отношении Чичагов разумных (обоснованных) подозрений в совершении им тяжкого преступления, при этом, принимая во внимание, что Чичагов продолжительное время являлся сотрудником ФСБ России, обладает обширными связями в правоохранительных органах, знает способы и методы производства оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия безусловно указывает на наличие реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, что обусловлено объемом уголовного дела, состоящего из 7 томов, количественным составом преступной группы, члены которой не все установлены, а также количеством потерпевших, что повлекло проведение значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на выявление всех обстоятельств случившегося.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя суду были известны данные об отсутствии у Чичагова судимости, его семейном положении, а также характеристики по месту работы и жительства, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе.

При этом суд учитывает, что продление срока содержания Чичагова под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого. Положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Чичагова, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о невозможности нахождения Чичагова в следственном изоляторе по медицинским показаниям, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не отпала, решение суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 г. о продлении Чичагову Ярославу Вячеславовичу срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевцова К.Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов