Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1008/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1008/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя военного прокурора - войсковая часть N (далее - прокурор) Гаджиметова Т.Д., ответчика Сапегина С.П. и его представителя по заявлению Сапегиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора, поданного в защиту интересов войсковой части N, к бывшему военнослужащему Главного "данные изъяты""данные изъяты" в отставке Сапегину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя прокурора в обоснование апелляционного представления, а также ответчика и его представителя, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2013 года N N состоящий в распоряжении главнокомандующего Военно-Морским Флотом Сапегин поставлен на все виды довольствия в войсковую часть N, дислоцирующуюся в "адрес".

Будучи признанным нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в г. Москве и не обеспеченным таковым по месту прохождения военной службы, ответчик 30 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года заключил соответственно на 2014 и 2015 года со своей супругой Сапегиной Е.А. договора найма жилого помещения общей площадью 56,5 кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с договором передачи от 20 августа 1993 года и договором дарения от 28 февраля 2007 года супруге ответчика принадлежит на праве собственности ? доли указанного жилья. Оставшаяся часть жилого помещения находилась в собственности её матери, после смерти которой в мае 2013 года в права наследования им никто не вступил.

Согласно заключённым договорам найма, Сапегиным взяты на себя обязательства ежемесячно оплачивать стоимость временного проживания в размере 15 000 руб.

На основании издаваемых командиром войсковой части N (г. "адрес") приказов ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" в котором войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении, начисляло и выплачивало Сапегину с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года денежную компенсацию за наём жилья из расчёта 15 000 руб. в месяц.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2015 года ответчик уволен с военной службы в отставку, а приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 29 октября 2015 года - со 2 января 2016 года исключён из списков личного состава.

Полагая, что бывший военнослужащий безосновательно обеспечен в указанный выше период денежной компенсацией за наём жилья, прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части N денежные средства в размере 255 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления прокурора отказал.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого он указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 мая 2012 года о присуждении Сапегину с декабря 2011 года по апрель 2012 года денежной компенсации за наём жилья, пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика права на оспариваемые выплаты в 2014 и 2015 годах, так как данное решение преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеет.

Автор жалобы считает, что Сапегин, несмотря на его регистрацию по месту жительства при воинской части, проживая совместно с супругой в квартире, ? доли которого принадлежит ей на праве собственности, является членом семьи собственника жилого помещения. В этой связи, ответчик имеет право безвозмездного пользования данным жильём и, соответственно, денежная компенсация за наём жилья ему не положена. Полученные же супругой Сапегина денежные средства являются их совместной собственностью, а, следовательно, такая компенсация приобретает форму дополнительного источника дохода.

Утверждает, что военный прокурор отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Западного военного округа Скляров В.В. не был допущен к участию в дела по надуманным основаниям.

Полагает, что принимаемое по настоящему гражданскому делу решение затрагивает интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, однако судом федеральный орган исполнительной власти к участию в деле не привлечён.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которые не были указаны в исковом заявлении в качестве способа защиты права Российской Федерации. Ответчик должен возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в порядке части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к выводу, что основаниями для обеспечения военнослужащего денежной компенсацией за наём жилого помещения являются нахождение его на жилищном учёте и не обеспечение по месту прохождения военной службы жилым помещением. Поскольку же нанимаемое ответчиком жилое помещение не было их совместной с супругой собственностью, сам Сапегин зарегистрирован по месту жительства при воинской части, а следовательно не являлся членом семьи собственника жилого помещения, то будучи признанным нуждающимся в получении жилья и не обеспеченным таковым по месту прохождения военной службы, имел право на получение денежной компенсации за наём жилого помещения у своей супруги.

Однако судом без внимания было оставлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно действовавшей до 29 сентября 2015 года редакции пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем:

в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15 000 рублей;

в других городах и районных центрах - 3 600 рублей;

в прочих населенных пунктах - 2 700 рублей.

В пункте 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (в вышеуказанной редакции), закреплено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Аналогичные положения нашли своё отражение и в ранее действовавшей Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, пунктом 14 которой определено, что выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором указываются помимо прочего размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимается обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что один лишь факт нахождения военнослужащего на жилищном учёте и не обеспечение его по месту прохождения военной службы жильём не является безусловным основанием для выплаты ему денежной компенсации за наём жилого помещения. Данная выплата носит компенсационный характер и предназначена для возмещения военнослужащему понесённых им затрат, но не более установленных размеров.

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапегин пояснил, что брачный договор со своею супругой либо иное соглашение о порядке пользования имуществом ими не заключался. Каких-либо доказательств об обратном в материалах дела не содержится.

Таким образом, используемые ответчиком для оплаты найма жилого помещения денежные средства являлись совместной с его супругой собственностью, при переходе которых от Сапегина С.П. к Сапегиной Е.А. их статус не менялся. Наниматель денежные средства на найм жилья фактически не тратил, а следовательно и каких-либо затрат не понёс.

В части 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик в 2014 и 2015 год осуществляя наём жилого помещения у своей супруги каких-либо затрат по его найму не понёс, то, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, Сапегин в период с 1 января 2014 года по 31 май 2015 года права на обеспечение денежной компенсацией за наём жилого помещения не имеет, а полученная им компенсация является неосновательным обогащением.

Ссылка же суда первой инстанции на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сапегина С.П., установившее право заявителя на обеспечение денежной компенсацией за наём жилья, - не состоятельна. Так как при рассмотрении данного дела оспариваемый период касался 2011 и 2012 годов, а договора найма жилого помещения были заключены Сапегиным не с супругой, а с её матерью, то указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, поскольку выплату Сапегину денежной компенсации за наём жилого помещения осуществляло ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", в котором войсковая часть N на финансовом обеспечении не состоит, данная воинская часть какие-либо расходы в связи с обеспечением бывшего военнослужащего оспариваемой компенсацией не понесла, ущерб ей причинен не был, а, соответственно, её интересы не затронуты, то оснований для взыскания с ответчика в пользу войсковой части N денежных средств в размере 255 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, неправильное по существу решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года по исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть N в защиту интересов войсковой части N к Сапегину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления военного прокурора - войсковая часть N в защиту интересов войсковой части N о взыскании с Сапегина ФИО11 денежных средств в размере 255 000 руб. в пользу войсковой части N - отказать.

"Подписи"