Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1015/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1015/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Григорьеву ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Григорьев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года занимал воинскую должность командира "данные изъяты" батальона войсковой части N. Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года N N ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N N - с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

При одностороннем приёме у ответчика дел и должности была выявлена недостача вверенного ему под отчёт имущества по службе связи на общую сумму с учётом амортизационного износа 890 577 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства нашли своё отражение и в вынесенном по материалам административного расследования заключении врио начальника штаба войсковой части N от 16 октября 2013 года.

На основании постановления органа дознания от 11 ноября 2013 года, подписанного командиром войсковой части N, материалы административного расследования направлены руководителю следственного органа, которым позднее было отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что незаконными действиями Григорьева воинской части причинён ущерб на общую сумму 890 577 руб. 42 коп., 6 мая 2015 года командир войсковой части N обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что исковое заявление о привлечении Григорьева к материальной ответственности было подано в суд с соблюдением сроков установленных как гражданско-процессуальным законодательством, так и Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", однако суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, сославшись на истечение пресекательного срока.

Автор жалобы считает, что суд без достаточных к тому оснований в августе 2015 года приостановил производство по делу, возобновив его лишь в апреле 2017.

Обращает внимание, что к ограниченной материальной ответственности привлечены офицеры, которые косвенно виновны в причинении ущерба, тогда как основной виновник избежал какой-либо ответственности, в связи с чем командование воинской части было вынуждено погашать недостачу своими силами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регламентированы Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Основания привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности закреплены в статье 5 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 3 указанного Закона определено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Это означает, что срок ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения военным судом.

Подобный правовой смысл вытекает и из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года N 22-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что командиру войсковой части N о причинённом Григорьвым ущербе стало известно не позднее 11 ноября 2013 года - дня направления материалов административного расследования в следственные органы, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении в апреле 2017 года трехлетнего срока для привлечения ответчика к материальной ответственности, обоснованно отказав в удовлетворении искового заявления.

При привлечении же военнослужащих или граждан, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за ущерб, причинный имуществу воинской части, положения ГК РФ в части срока исковой давности не применяются.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по делу, то судебная коллегия находит их не влияющим на законность принятого решения. Кроме того, истцом в соответствии со статьёй 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу частная жалоба не подавалась.

По смыслу пункта 8 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав. В этой связи доводы жалобы о том, что командование воинской части было вынуждено погашать недостачу своими силами, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Григорьеву ФИО7 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

"Подписи"