Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1025/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1025/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Левицкого Б.Ф., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре - Мусатовой Е.О., рассмотрела материалы по частной жалобе истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление бывшего военнослужащего 4 комендатуры (эксплуатационной) Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы "данные изъяты" запаса Киселевой ФИО7 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, Киселева обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ДЖО, в котором просила признать незаконным факт того, что все документы, доказывающие право ее семьи состоять на жилищном учете с 1993 года, были уничтожены.

Определением судьи от 1 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено Киселевой на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью военному суду.

Не соглашаясь с принятым определением судьи и полагая его незаконным, истец подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и принять ее иск к производству суда.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", утверждает, что поскольку она оспаривает действия органа военного управления о нарушении ее прав в период прохождения военной службы, то ее требования подлежат рассмотрению в военном суде.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 262 ГПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Из поступивших материалов усматривается, что Киселева обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором содержатся требования о признании фактов, имеющих юридическое значение, подлежащих рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ.

Таким образом, как верно отметил судья гарнизонного военного суда, требование искового заявления Киселевой фактически сводится к установлению факта, имеющего юридическое значение, а поэтому оно подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения военными судами гражданских дел в данном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Московского гарнизонного военного суда ввиду его неподсудности, на основании чего вынес законное и обоснованное определение, поскольку у него имелись достаточные основания для возврата искового заявления Киселевой об установлении факта, имеющего юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года о возврате Киселевой ФИО7 искового заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: