Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части N"данные изъяты" запаса Киргетову ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года N N Киргетов с 20 ноября того же года исключен из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением с военной службы. Ввиду несвоевременного внесения кадровыми органами в СПО "Алушта" достоверной информации истец в период с ноября по декабрь 2012 года выплачивал ответчику денежное довольствие. Полагая, что бывшему военнослужащему данные денежные средства не причитались, ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в их пользу с Киргетова излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 33 878 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в ЕРЦ МО РФ о нарушенном праве стало известно лишь 18 февраля 2015 года, после проведения Счётной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, что в свою очередь, и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ЕРЦ МО РФ утверждает, что центр самостоятельно не мог выявить факт переплаты, так как является лишь пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчёта денежного довольствия военнослужащим и права на внесение изменений не имеет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из содержания статьей 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела расчётных листков, по декабрь 2012 года ЕРЦ МО РФ начисляло и выплачивало ответчику денежное довольствие, а в январе 2013 года произвела перерасчёт с установлением суммы задолженности в 33 878 руб. 32 коп.

Таким образом, поскольку истцу об излишней выплате Киргетову денежного довольствия за указанный период времени стало известно не позднее 31 января 2013 года - последнего дня месяца в котором был произведен перерасчет в связи с выявлением задолженности военнослужащего, в то время, как он обратился в суд с указанным исковым заявлением лишь 21 ноября 2016 года, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, в силу не предоставления доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, пришел к верному выводу о его пропуске, обоснованно отказав ЕРЦ МО РФ в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что истцу об излишней выплате ответчику денежных средств стало известно лишь в 2015 году после проведения Счётной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данная палата осуществляет проверку и делает выводы на основании уже имеющейся в ЕРЦ МО РФ информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Киргетову ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Подписи"