Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-1134/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу N 33-1134/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Мамухову ФИО10 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мамухов с 16 июня 2015 года проходил военную службу по контракту и являлся военнослужащим войсковой части N, в связи с чем был обеспечен предметами инвентарного имущества, а также вещевого имущества личного пользования. Приказами командира войсковой части N от 27 апреля 2016 года N N и N N ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и с 28 апреля того же года исключен из списков личного состава части, соответственно. Вместе с тем, часть выданного ему инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, он не возвратил.

Полагая, что вещевое имущество бывшему военнослужащему было передано под отчёт, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части N обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мамухова 29 123 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что вещевой склад воинской части работает ежедневно, однако ответчик, узнав дату исключения из списков личного состава части, убыл домой даже не получив предписание, что свидетельствует о его нежелании сдать вещевое имущество.

Автор жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о несвоевременном проведении административного расследования - после исключения Мамухова из списков личного состава части. Расследование проведено после того, как был обнаружен ущерб.

Командир войсковой части N полагает, что поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие порядок сдачи вещевого имущества, являются общедоступными для ознакомления, то ответчик знал о такой обязанности, однако сознательно до настоящего времени не предпринимал мер по его сдаче.

Обращает внимание, что в настоящее время причинённый воинской части реальный ущерб (отсутствие имущества в войсковой части N) занесён в книгу недостач. Бывший военнослужащий незаконно владеет принадлежащим воинской части имуществом, в связи с чем командование было вынуждено обратиться в суд с целью истребования имущества из чужого незаконного владения или возмещения его стоимости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что необходимыми условиями для привлечения Мамухова к материальной ответственности, то есть для взыскания с него денежных средств в счет возмещения несданного вещевого имущества, срок носки которого не истек, являются утрата им, повреждение либо уничтожение такого имущества, так как в противном случае он обязан данное имущество лишь возвратить, и, соответственно, воинская части никакие расходы не понесет, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком ущерба воинской части, обоснованно отказав в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Что же касается доводов истца об обращении командования в суд с целью истребования имущества из чужого незаконного владения, то судебная коллегия находит их беспредметными, поскольку требование именно о возврате ответчиком вещевого имущества заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Мамухову ФИО10 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

"Подписи"