Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-659/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 33-659/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей Великановой А.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Попове В.А., с участием представителя истца по доверенности - Щурина А.Б. и ответчика Талиева Э.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Талиеву ФИО9 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военнослужащий войсковой части N Талиев в период с 15 мая 2013 года по 9 ноября 2016 занимал воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N. В ходе проведения в ноябре 2016 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N выявлена незаконная выплата военнослужащему данной воинской части рядовому ФИО10, осужденному приговором суда от 7 августа 2015 года к лишению свободы, денежного довольствия за время нахождения его с 15 апреля по 31 октября 2015 года под стражей, в сумме 100 081 руб. 67 коп. Проведённым в январе 2017 года по данному факту административным расследованием установлено, что причиной переплаты явилось бездействие ответчика при организации руководства финансовой и хозяйственной деятельностью части.

Полагая, что незаконным бездействием Талиева воинской части причинён ущерб на общую сумму 100 081 руб. 67 коп., в связи с чем, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части N обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ущерб причинен ответчиком путём непринятия необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, то есть по неосторожности, указанное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с Талиева в пользу войсковой части N денежные средства в размере 50 050 руб. из расчёта одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что суд надлежащим образом, представленные доказательства не исследовал.

Автор жалобы полагает, что наличие у Талиева умысла на причинение воинской части ущерба какого-либо значения не имеет, так как статья 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривает возможность привлечения военнослужащего именно к полной материальной ответственности за незаконное расходование или использование имущества. Факт незаконного расходования ответчиком денежных средств был установлен административным расследованием.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 30 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

По смыслу пунктов 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, командир полка отвечает за финансовое обеспечение полка. Он обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 3 данного Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В статье 5 Закона указано, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности за незаконное расходование или использования имущества лишь при наличии в его действиях (бездействии) умысла на причинение ущерба.

Из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 50 050 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом доказательств умышленного незаконного расходования или использования ответчиком имущества представлено не было, то, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности привлечения Талиева лишь к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Доводы жалобы о том, что наличие у Талиева умысла на причинение воинской части ущерба какого-либо значения для привлечения его полной материальной ответственности не имеет, судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года по иску командира войсковой части N к Талиеву ФИО9 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Подписи"