Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-751/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу N 33-751/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя истца по доверенности - Рогачёва Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" запаса Дорогавцеву ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А. и объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Дорогавцев в период с 7 ноября 2013 по 5 ноября 2014 года проходил военную службу по призыву в войсковой части N. На основании приказа командира указанной воинской части от 18 ноября 2013 года N N ответчик был назначен на воинскую должность "данные изъяты". Приказом данного должностного лица от 24 июня 2014 года N N за военнослужащим был закреплён автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

22 июля 2014 года Дорогавцев, нарушив требования пункта N Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повредил принадлежащий этой же воинской части автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

По заключению ООО "Содружество независимых экспертиз" от декабря 2014 года N N итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на дату совершения ДТП с учётом износа составляет 147 236 руб. 22 коп. За проведение технической экспертизы воинской частью было выплачено 5 000 руб.

В июле 2015 года ООО "Росгострах" выплачена страховая сумма по указанному ДТП в размере 120 000 руб., в связи с чем войсковой части N причинён ущерб на сумму 32 236 руб. 22 коп.

Полагая, что бывший военнослужащий подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части N обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности, указанное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с Дорогавцева в пользу воинской части 2 200 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что Дорогавцев умышленно пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил виновное дорожно-транспортное происшествие, в результате чего воинской части причинен ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Исчерпывающий перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности закреплен в статье 5 данного Закона.

В пункте 2 статьи 6 Закона закреплено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из имеющихся в материалах далее доказательств, размер денежного содержания Дорогавцева на день увольнения с военной службы составлял 1 100 руб.

При определении формы вины ответчика суд первой инстанции исходил из его объяснений, данных в ходе разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, а также того, что его действия, несмотря на значительность суммы причиненного ущерба, рассматривались правоохранительными органами с учетом положений административного законодательства, в связи с чем, пришёл правильному к выводу о причинении Дорогавцевым в результате ДТП ущерба по неосторожности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ответчику под отчет не передавался, доказательств его умышленного повреждения военнослужащим в судебное заседание представлено не было, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности привлечения Дорогавцева лишь к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части N денежные средства в размере двух окладов месячного денежного содержания.

Доводы же жалобы о том, что ответчик умышленно пренебрегал Правилами дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил повреждение автомобиля, а, соответственно, исковое заявление должно быть удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия в силу вышеизложенного, находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Дорогавцеву ФИО7 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Подписи"