Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-952/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33-952/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" запаса Кислову ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кислов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, 20 ноября 2015 года, заступая в суточный наряд дежурным по дивизиону, принял по описи под роспись в книге приёма и сдачи дежурств имущество подразделения. Во время данного дежурства из подразделения пропали закреплённые за командирами батарей две каски 6Б7-1М и два бронежилета 6Б23 общей стоимостью 61 126 руб. 10 коп., хранившиеся на открытых стеллажах казармы, о чём ответчик в 8 часов 00 минут 21 ноября 2015 года доложил командиру дивизиона. В дальнейшем Кислов был уволен с военной службы с зачислением в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что утраченное имущество бывшему военнослужащему было передано под отчёт, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части N обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кислова61 126 руб. 10 коп..

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности, а утраченное имущество бывшему военнослужащему под отчёт не передавалось, указанное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с Кислова в пользу воинской части 18 700 руб., тем самым привлёк его к ограниченной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что упомянутые в решении суда правовые нормы не свидетельствуют о том, имущество считается преданным под отчёт для хранения лишь только при условии оформления одного из первичных учётных документов. Более того, в выводах суда какая-либо ссылка на соответствующие нормативные правовые акты отсутствует. Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" не содержит указания на то, каким именно актом должна быть оформлена передача имущества под отчёт для хранения. В этой связи полагает, что роспись ответчика в книге приёма и сдачи дежурств является надлежащим доказательством передачи ему пропавшего имущества под отчёт.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 298 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дежурный по роте отвечает за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени) и соблюдение других правил поддержания внутреннего порядка в роте; за сохранность оружия, ящиков с боеприпасами, имущества роты, личных вещей солдат и сержантов и за правильное несение службы дневальными. Дежурный по роте подчиняется дежурному по полку и его помощнику, а в порядке внутренней службы в роте - командиру роты и старшине роты.

Обязанности дежурного по роте закреплены в статье 300 данного Устава.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В пункте 1 статьи 4 Закона отражено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Исчерпывающий перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности закреплен в статье 5 данного Закона, согласно абзацу 2 которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, и в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что имущество воинской части считается переданным военнослужащему под отчёт, если на это прямо указано в законе. В случае же отсутствия такого указания, необходимо исходить из формальных критериев, отвечающих природе подотчётности:

- вручение военнослужащему конкретного имущества воинской части в натуральном виде (передача имущества должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов (акта, накладной), предусмотренного действующими нормативными правовыми актами по учету материальных и денежных средств);

- определенные действия с переданным военнослужащему имуществом должны быть осуществлены им лично (то есть оно должно быть лично им сохранено, перевезено, использовано, передано другому лицу и т.п.). При этом у военнослужащего должна быть реальная возможность обеспечить сохранность вверенного ему имущества (исключительный доступ к закрепленному за ним имуществу, а также наличие соответствующих технических и организационных условий для его сохранения);

- при передаче имущества военнослужащему под отчет должен быть обязательно предусмотрен его возврат.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеприведённым Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации принятие имущества подразделения под отчёт в обязанности дежурного по роте не входит, во время суточного наряда за сохранность такого имущества отвечает не только дежурный по дивизиону, но и дневальные, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, утраченное имущество хранилось в условиях всеобщего доступа к нему других военнослужащих, что в свою очередь исключало возможность ответчика иметь постоянный личный контроль за его сохранностью, то передача Кислову под роспись в книге приёма и сдачи дежурств касок и бронежилетов не может быть расценено, как передача их ему под отчёт для хранения в том смысле, как это предусмотрено статьёй 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из имеющихся в материалах далее доказательств, размер одного оклада месячного денежного содержания Кислова и одной месячной надбавки за выслугу лет на день его увольнения с военной службы составлял 18 700 руб.

При определении формы вины ответчика суд первой инстанции исходил из его объяснений, данных в ходе разбирательства по факту утраты имущества, и ненадлежащего исполнения им обязанностей дежурного по дивизиону, приведших к такой утрате, в связи с чем, пришёл правильному к выводу о причинении Кисловым ущерба по неосторожности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что бронежилеты 6Б23 и каски 6Б7-1М ответчику под отчет не передавались, доказательств умышленного причинения ущерба в судебное заседание истцом представлено не было, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности привлечения Кислова лишь к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части N денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Кислову ФИО7 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Подписи"