Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-1014/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-1014/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием административного истца и её представителя Хабарова А.В., представителя начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по Рязанской области (далее - управление) Казанцевой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшей военнослужащей управления "данные изъяты" запаса Шуниной ФИО12 об оспаривании решения жилищной комиссии управления, связанного со снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца и её представителя в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шунина, заключившая первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, до 07 февраля 2016 года проходившая военную службу в управлении (г. Рязань), во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 года N 33а-1487 решением жилищной комиссии управления от 09 ноября 2016 года восстановлена с 05 февраля 2016 года на жилищном учёте составом семьи два человека (она и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Однако решением той же жилищной комиссии от 31 января 2017 года административный истец и её сын на основании ст. 56 ЖК РФ сняты с жилищного учета.

Основанием для этого послужили обстоятельства, связанные с тем, что Шунина и ёё сын до 16 июня 2015 года имели регистрацию по месту жительства и в качестве членов семьи собственника жилого помещения (её матери, проживающей по другому адресу) пользовались квартирой, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 34,8 кв.м., в которой на них двоих приходилось более учётной нормы общей площади жилого помещения, установленной в размере 12 кв.м. решением Касимовской городской Думы Рязанской области от 21 октября 2011 года N 103/14.

С 9 июля 2012 года в этом жилом помещении также зарегистрировался супруг Шуниной, ранее имевший регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59,7 кв.м., принадлежавшей ему до вступления в брак с административным истцом на праве собственности с ноября 2006 года по 8 февраля 2011 года.

Поскольку супруг Шуниной в результате ухудшения своих жилищных условий принятию на жилищный учёт не подлежал, а его регистрация в квартире по адресу: "адрес" привела к тому, что уровень обеспеченности административного истца с сыном в этом жилом помещении стал менее учётной нормы, то при таких обстоятельствах жилищная комиссия посчитала, что Шунина и её сын принятию на жилищный учёт не подлежали. Также указала, что поскольку с 16 июня 2015 года Шунина с супругом и сыном выписались из данного жилого помещения и зарегистрировались в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", предоставленном административному истцу по договору найма служебного жилого помещения, то при таких обстоятельствах они намеренно ухудшили свои жилищные условия.

Полагая свои права нарушенными, Шунина обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 31 января 2017 года, обязав жилищную комиссию восстановить её с сыном на жилищном учёте с 05 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы её автор, приводя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе на ст. 31 ЖК РФ, утверждает о том, что ни она, ни члены её семьи не являлись членами семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности её матери, поскольку совместно с ней не проживали.

Автор жалобы обращает внимание на то, что действия её супруга, связанные с продажей принадлежавшей ему до брака с ней квартиры, не являются ухудшением жилищных условий, подлежащим учёту при решении вопроса о принятии её на жилищный учёт. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 года N 33а-1487 и является преюдициальным по настоящему административному делу.

По мнению автора жалобы не является ухудшением жилищных условий и последующая, в июле 2012 года, регистрация её супруга в квартире по адресу: "адрес", поскольку на тот момент у него не было на праве собственности или по договору социального найма другого жилого помещения.

Утверждает о том, что действия, связанные со снятием её с членами семьи с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и последующая регистрация в служебной квартире, обоснованность предоставления которой никем не оспаривается, также неправомерно расценены в качестве ухудшения жилищных условий.

В заключение доводов жалобы считает, что у жилищной комиссии не имелось оснований, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, для снятия её с сыном с жилищного учёта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его дети. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, опровергающих факт того, что Шунина, её супруг и сын были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежавшем на праве собственности её матери, не в качестве членов семьи собственника этого жилого помещения, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, все они с момента регистрации в нём стали являться членами семьи собственника жилого помещения.

При этом отсутствие факта совместного их проживания с собственником жилого помещения не лишает их данного правового положения, поскольку в силу положений ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе использовать его как для личного проживания, так и проживания членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 года NN, а также решением Касимовской городской Думы Рязанской области от 21 октября 2011 года N 103/14 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в том числе, является неправомерность действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на жилищный учет.

Из материалов делу следует, что супруг административного истца Шунин И.В. до 08 февраля 2011 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59,7 кв.м., принадлежавшего ему до вступления в брак с административным истцом, в котором он до 9 июля 2012 года имел регистрацию по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для принятия на жилищный учёт как в г. Касимове, так и в г. Рязани.

В этой связи Шунин И.В. не вправе рассчитывать на обеспечение жильём для постоянного проживания ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, связанных с отчуждением принадлежавшей ему на праве собственности квартиры и выписки из неё, то есть ранее июля 2017 года, что подразумевает отсутствие у него права быть принятым на жилищный учёт ранее указанной даты.

Не обладая такими правами, супруг административного истца не должен учитываться и при решении вопроса о признании самой Шуниной с сыном нуждающимися в получении жилого помещения для постоянного проживания.

Без учёта Шунина И.В. административный истец и её сын, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 34,8 кв.м., до выписки из него 16 июня 2015 года считались обеспеченными жильём по установленным как в г.Рязани, так и в г. Касимове нормам.

Поскольку они были обеспечены жильём по установленным нормам, однако с 16 июня 2015 года прекратили право пользования вышеуказанным жилым помещением, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, эти их действия суд первой инстанции обоснованно расценил, как действия по намеренному ухудшению ими своих жилищных условий, что в силу ст. 53 ЖК РФ подразумевает отсутствие у них права быть принятыми на жилищный учёт ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, то есть ранее июня 2020 года.

При этом действия Шуниной и её сына по снятию с регистрационного учёта по месту жительства из вышеуказанной квартиры в целях регистрации по адресу квартиры, предоставленной административному истцу ещё в 2012 году для временного проживания (п.1 договора от 23 июля 2012 года), вопреки доводу жалобы, не являлись обязательными.

Поскольку административный истец с сыном не подлежали принятию на жилищный учёт ранее июня 2020 года, что не было учтено жилищной комиссией при принятии решения о постановке их с 5 февраля 2016 года на жилищный учёт, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренным решением жилищной комиссии управления от 31 января 2017 года Шунина и её сын правомерно на основании ст. 56 ЖК РФ были сняты с жилищного учета.

Вопреки доводу жалобы апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 29 сентября 2016 года N 33а-1487 не является преюдициальным по настоящему административному делу, поскольку этим судебным постановлением установлены иные обстоятельства, ранее необоснованно учитывавшиеся жилищным органом для снятия Шуниной с сыном с жилищного учёта, в частности, что общая площадь жилого помещения, приобретенного в собственность супругом административного истца на основании безвозмездной сделки и до вступления с ней в брак, не подлежит зачёту при определении факта нуждаемости их в жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года по административному иску Шуниной ФИО12 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: