Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-1029/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-1029/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Богдашова Д.А., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Кондратова Руслана Константиновича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда материалов дела, Кондратов проходил военную службу в войсковой части N и приказом командующего Северным флотом от 15 мая 2016 г. N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Указанный приказ Кондратов оспорил в суде, однако решением от 20 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ему было отказано и решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ознакомившись 23 сентября 2016 г. с возражениями, поданными на его административное исковое заявление, по обжалованию приказа об увольнении с военной службы Кондратов узнал, что приказом командира войсковой части N от 2 марта 2016 г. N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Полагая свои права нарушенными, Кондратов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части N незаконными и отменить дисциплинарное взыскание, объявленное ему приказом названного должностного лица от 2 марта 2016 г. N.

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Кондратов просит решение гарнизонного военного суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", утверждает, что гарнизонный военный суд не проявил активную роль при осуществлении правосудия, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил права представлять доказательства при подготовки дела к судебному разбирательству и участия в судебном заседании.

Полагает, что в иске и в письменных объяснениях доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Выражает мнение о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, поскольку в решении указано о возможности обжалования протокола о грубом дисциплинарном проступке, с чем он не согласен.

Заявляет, что командир воинской части лично или на совещании не объявлял о примененном дисциплинарном взыскании, с приказом о наказании он ознакомлен не был.

Без должного внимания оставлено заключение по материалам разбирательства проведенное заместителем командира воинской части.

Обращает внимание, что не было рассмотрено его ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО15.

В заключение жалобы указывает, что действительно 29 февраля 2016 г. отсутствовал на военной службе с разрешения его начальника Орлова, который по непонятным ему причинам свидетель дал ложные показания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из заявления Кондратова от 5 апреля 2017 г. видно, что 29 февраля 2016 г. он отсутствовал на службе с разрешения начальника связи - заместителя начальника штаба воинской части майора ФИО7, поскольку вместе с представителем готовился к судебному заседанию, назначенному на 1 марта 2016 г. в Североморском гарнизонном военном суде.

Вместе с тем, согласно материалам дела 29 февраля 2016 г. Кондратов без уважительных причин отсутствовал на службе, что подтверждается рапортом начальника связи - заместителя начальника штаба воинской части майора ФИО8, рапортом дежурного по контрольно - пропускному пункту воинской части N рядового ФИО9, заключением по материалам разбирательства, проведенным капитаном ФИО10, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленным командиром воинской части полковником ФИО11. При этом административный истец был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получил его копию.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12 показал, что 29 февраля 2016 г. Кондратов отсутствовал на военной службе и разрешения на это он ему не давал.

Оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ совокупность собранных по делу доказательств, гарнизонный военный суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 2 марта 2016 г. N о привлечении Кондратова к дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца о том, что суд лишил его возможности представлять доказательства, нарушил принципы состязательности, равноправия сторон опровергаются материалами дела. Так в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству 5 апреля 2017 г. Кондратов представил объяснение, а 10 апреля 2017 г. подал заявление о надлежащем уведомлении, о дате рассмотрения дела, а также заявил ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО13. Поэтому неявка административного истца в суд, надлежаще извещавшегося о его рассмотрении дела, препятствием для этого не являлась.

Каких-либо оснований считать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Не имеется и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, основания, при которых судья подлежит отводу, изложены в ст. 31, 32 КАС РФ.

Таких оснований в связи с рассмотрением данного дела не усматривается. Поэтому довод автора апелляционной жалобы на данное обстоятельство является необоснованным.

Ходатайство административного истца о проведении экспертизы в отношении ФИО14 рассмотрено в установленном порядке и в его удовлетворении определением суда ему было отказано, в связи с чем довод о нарушении процессуальных норм несостоятельный.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Кондратова Руслана Константиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"