Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-1043/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-1043/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителей административных ответчиков по доверенности: ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФСБ России) Шалимовой О.А., руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России) Данилина Н.В., командира войсковой части N Крупновой Е.А. и Пашкова Д.П., а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" в отставке Черткова ФИО14 об оспаривании действий ЦВВК ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части N, связанных соответственно с вынесением заключения о категории годности административного истца к военной службе, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Чертков проходил военную службу по контракту с февраля 2005 года и являлся военнослужащим войсковой части N.

2 ноября 2016 года административный истец был осмотрен бригадой скорой "данные изъяты" помощи, после чего по неотложным показаниям госпитализирован в ГБУЗ "данные изъяты" (далее - ПКБ N 15 ДЗМ), где по 10 ноября того же года находился на стационарном лечении.

Решением "данные изъяты" районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года недобровольная госпитализация военнослужащего была признана обоснованной.

16 декабря 2016 года ЦВВК ФСБ России, освидетельствовав по направлению начальника отдела кадров войсковой части N от 11 ноября 2016 года Черткова, вынесла заключение о его негодности к военной службе и необходимости предоставления освобождения от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава воинской части. В основу принятого решения комиссией был положен, в том числе и диагноз, отражённый в выписном эпикризе ПКБ N 15 ДЗМ.

19 декабря 2016 года командованием воинской части с административным истцом проведена беседа, а 26 декабря того же года он был представлен к увольнению с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 21 января 2017 года N N Чертков был уволен с военной службы в отставку, в связи с чем, на основании приказа командира войсковой части N от 26 января 2017 года N N - исключен из списков личного состава воинской части с 3 февраля 2017 года.

Полагая, что его права были нарушены, Чертков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным заключение ЦВВК ФСБ России от 16 декабря 2016 года N N о его категории годности к военной службе, а также действия руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части N, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части;

-обязать руководителя СОКР ФСБ России отменить изданный им 21 января 2017 года приказ N N в части, касающейся его увольнения с военной службы;

-обязать командира войсковой части N отменить изданный им 26 января 2017 года приказ N N в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Черткова отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что ЦВВК ФСБ России при его освидетельствовании существенно нарушило требования действующего законодательства. В основу выводов о его негодности к военной службе был положен диагноз, выставленный ПКБ N 15 ДЗМ, в то время, как медицинским аспектом проведения военно-врачебной экспертизы является формирование клинико-экспертного диагноза. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается.

Автор жалобы полагает, что основной причиной вынесения ЦВВК ФСБ России такого заключения является не наличие у него заболевания, а желание командования уволить его с военной службы.

Чертков обращает внимание на то, что диагноз, на котором основывается решение ЦВВК ФСБ России, выставлен гражданским лечебным учреждением, не имевшим на это полномочий, так как у ФСБ России с ним не заключён договор на предоставление медицинских услуг.

Утверждает, что он, не согласившись с заключением, обратился в ЦВВК ФСБ России с рапортом о проведении повторного освидетельствования с целью пересмотра категории годности к военной службе, однако ему было в этом необоснованно отказано.

Административный истец указывает, что 31 января 2017 года обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" для проведения исследования документов, на основании которых было вынесено решение ЦВВК ФСБ России. 2 февраля 2017 года комиссией специалистов по результатам исследования дано заключение о необоснованности и необъективности выводов ЦВВК ФСБ России. Психическое расстройство у него не обнаружено, а выставленный диагноз, по их мнению, основан на непроверенных сведениях, представленных непосредственными командирами.

Считает, что суд необоснованно принял решение, основываясь только на консультации специалиста ЦВВК ФСБ России ФИО15, в то время, как ФИО16 являлся независимым специалистом.

Полагает, что ссылка на решение "данные изъяты" районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года не допустима, так как оно не оспаривается им в данном судебном заседании, а оспаривается в ином установленном законом порядке.

Находит необоснованным отказ суда в привлечении в качестве соответчика ПКБ N 15 ДЗМ, поскольку в решении суда идёт ссылка именно на диагноз, выставленный данной больницей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения о врачебных и фельдшерских бригадах скорой психиатрической помощи, утверждённого Приказом Минздрава Российской Федерации от 8 апреля 1998 года N 108, задачами психиатрических бригад являются: оказание скорой психиатрической помощи; осуществление врачом-психиатром освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя и госпитализации в недобровольном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно частям 2, 5 и 6 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 5 статьи 61 данного Закона определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены и в Положении о военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

По смыслу приведенных нормативных правовых актов военно-врачебная комиссия определяет степень годности и причинно-следственную связь заболевания с прохождением военной службы, на основании установленного лечащим врачом диагноз. Военно-врачебная комиссия лишена права ставить под сомнение и изменять установленный диагноз.

При таких обстоятельствах, ЦВВК ФСБ России на основании установленного Черткову диагноза обосновано было принято решение о его негодности к военной службе и причинно-следственной связи заболевания с прохождением военной службы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и подпункта "в" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно пункту 15 статьи 34 Положения исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основание увольнения административного истца с военной службы законно, его процедура соблюдена, соответствующий приказ издан уполномоченным должностным лицом, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых заключения и приказов, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ЦВВК ФСБ России при его освидетельствовании существенно нарушило требования действующего законодательства, необоснованно отказало в повторном проведении экспертизы, а причиной вынесения такого заключения является желание командования его уволить с военной службы, судебная коллегия находит надуманными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ПКБ N 15 ДЗМ полномочий ставить ему диагноз, так как он является военнослужащим, а у ФСБ России с ним не заключён договор на предоставление медицинских услуг, не основано на законе.

Поскольку после заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" о категории годности Черткова к военной службе административный истец с заявлением в ЦВВК ФСБ России о проведении повторного освидетельствования не обращался, и в судебном заседании ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял, то его доводы о неверном решении ЦВВК ФБ России являются не обоснованными.

То обстоятельство, что решение "данные изъяты" районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года административным истцом обжалуется, не свидетельствует о неверном диагностировании у Черткова заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Так как административным истцом требования к ПКБ N 15 ДЗМ не заявлялись, то каких-либо оснований для привлечения данного лечебного заведения к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Черткова ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"