Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-1064/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-1064/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца Агеева П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Агеева ФИО7 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Смоленск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение "Западрегионжилье"), связанных с отказом в обеспечении административного истца жилищной субсидией.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Агеев, имея общую продолжительность военной службы более 20 лет, в 1990 году был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава войсковой части N.

9 февраля 2016 года административный истец в очередной раз обратился в отделение "Западрегионжилье" с заявлением о принятии его на жилищный учёт, на что 19 февраля 2016 года за исх. N 67-19/414 ему дан отказ.

Полагая, что его права были нарушены, Агеев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения "Западрегионжилье", связанные с отказом в обеспечении его жилищной субсидией, а также обязать указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учёт и об обеспечении жилищной субсидией.

Суд первой инстанции, в связи с пропуском Агеевым без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд, в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что судом не принят во внимание факт обращения его на имя Министра обороны Российской Федерации, в военную прокуратуру и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ).

Автор жалобы полагает, что административный ответчик неверно трактует положения действующего законодательства, в связи с чем не обосновано отказал в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно пункту 6 которого административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частями 6 и 8 статьи 219 КАС РФ определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела заявления Агеева о разъяснении решения суда, административный истец после получения оспариваемого отказа начальника "Западрегионжилье" обратился 29 марта и 30 мая 2016 года к военному прокурору Смоленского гарнизона. Также в августе и сентябре 2016 года он обращался к Министру обороны Российской Федерации, а в октябре, декабре 2016 года и феврале 2017 года - в ДЖО МО РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что оспариваемый ответ им был получен в феврале 2016 года, точной даты он не помнит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Агеев о возможном нарушении своих прав узнал не позднее 29 февраля 2016 года - последнего дня месяца, в котором получил отказ начальника отделения "Западрегионжилье" в постановке на жилищный учёт, в то время как оспорил в суде действия должностного лица лишь 31 марта 2017 года, то, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, в силу не предоставления административным истцом доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, пришел к верному выводу о пропуске им процессуального срока обращения в суд, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Так как административным истцом доказательств нерассмотрения или несвоевременного рассмотрения его жалоб вышестоящими органами не представлено, то судебная коллегия каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока не находит.

Что же касается доводов жалобы о незаконности оспариваемого ответа жилищного органа, то судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку Агееву было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском им срока на обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Агеева ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"