Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-1111/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-1111/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя административного истца Бородачёвой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Юрьева Р.В. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года, которым удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Дьяконова ФИО9 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Тамбов) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанного с отказом в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Дьяконов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и проходящий военную службу в г. Тамбове, 25 января 2017 года обратился в отделение с заявлением, в котором просил о принятии его вместе с сыном, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту прохождения военной службы на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением начальника отделения от 21 марта 2017 года административному истцу отказано в принятии на жилищный учёт на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Принимая данное решение, должностное лицо исходило из того, что Дьяконову с 2000 года на праве собственности принадлежит 13/41 доли или 24,19 кв.м. жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 76,3 кв.м., в котором он имеет постоянную регистрацию и проживает, а поэтому считается обеспеченным жильём более учётной нормы, установленной в г. Тамбове в размере 14 кв.м. на одного человека.

Несмотря на то, что сын административного истца с 15 мая 2015 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства своего отца, вместе с тем, по мнению должностного лица, право на обеспечение жильём совместно со своим отцом он не имеет, поскольку в мае 2015 года в составе семьи ФИО13 (мать бывшей супруги административного истца, брак с которой расторгнут в июне 2005 года) в порядке переселения из аварийного жилья был обеспечен администрацией г. Тамбова жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес", общей площадью 61,6 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, Дьяконов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения от 21 марта 2017 года, возложив на должностное лицо обязанность по его отмене и повторному рассмотрению вопроса о принятии его с сыном на жилищный учёт.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Дьяконову в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, утверждает, что у Дьяконова и его сына отсутствуют основания для принятия на жилищный учёт, поскольку административному истцу в г. Тамбове на праве долевой собственности принадлежит 24,19 кв.м., а его сын, ранее проживавший с ФИО13 в помещении по адресу: "адрес", в порядке переселения из этого жилья ввиду его аварийности был обеспечен администрацией г. Тамбова жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес", общей площадью 61,6 кв.м.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об обеспеченности административного истца и его сына жильём по установленным нормам, однако этого не было учтено судом первой инстанции.

В заключение жалобы её автор обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого судебного решения подлежали выяснению жилищные условия бывшей супруги Дьяконова, которая в силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации имеет равные с административным истцом права и обязанности в отношении их сына Артёма, что суд первой инстанции не сделал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учётной нормы площади жилого помещения.

Этим же пунктом Инструкции установлено, что не являются намеренным ухудшением жилищных условий, действия по вселению военнослужащими в жилые помещения детей, если до вселения они имели право пользования жилыми помещениями, которые в установленном порядке были признаны непригодными для проживания.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу п. 3 ст. 65 этого же Кодекса место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По делу установлено, что административный истец с 2000 года является собственником 13/41 доли или 24,19 кв.м. жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 76,3 кв.м., в котором он постоянно зарегистрирован и проживает.

В январе 2004 года у Дьяконова с супругой, брак с которой в июне 2005 года он расторг, родился сын ФИО12, который с рождения был зарегистрирован вместе со своей матерью в квартире по адресу: "адрес", занимаемой по договору социального найма ФИО13 - тёщей административного истца.

В связи с признанием жилого помещения по адресу: "адрес" аварийным, 30 апреля 2015 года Парамоновой администрацией г. Тамбова предоставлена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 61,6 кв.м., по адресу которой сын административного истца не регистрировался, поскольку с рождения всегда проживал совместно со своим отцом и матерью в принадлежащей Дьяконову на праве общей долевой собственности (вместе с шестью другими собственниками) квартире, по адресу которой он с 15 мая 2015 года зарегистрировался.

Таким образом, правильно проанализировав нормы материального права в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что сын административного истца после регистрации в мае 2015 года в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности его отцу, в силу ст. 31 ЖК РФ стал членом его семьи и приобрёл равное с ним право пользования жилым помещением.

При этом Дьяконов, вселяя своего сына в имеющееся у него жилое помещение, в силу п. 4 Инструкции не совершил действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поскольку до указанного обстоятельства его сын ФИО12 имел право пользования жилым помещением, которое в установленном порядке было признано непригодными для проживания.

Решением Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 г. N 675 учётная норма площади жилого помещения - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 14 кв.м.

Поскольку Дьяконову в г. Тамбове на праве долевой собственности принадлежит 24,19 кв.м., то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный истец и его сын являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в данном населённом пункте, поскольку их уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, установленной в г. Тамбове.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспоренное административным истцом решение начальника отделения от 21 марта 2017 года, возложив на должностное лицо обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии Дьяконова на жилищный учёт.

В связи с тем, что при принятии решения от 21 марта 2017 года должностное лицо не учитывало обстоятельства, связанные с жилищными условиями бывшей супруги Дьяконова, довод жалобы о необходимости выяснения и исследования этих обстоятельств в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года по административному иску Дьяконова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Юрьева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: