Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-1144/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-1144/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца, представителя начальника управления ФСБ России по Костромской области (далее - управление) Кулакова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего управления "данные изъяты" Бородкина ФИО9 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи с проводившимся в отношении Бородкина с 25 октября по 23 декабря 2016 года разбирательством по соблюдению им требований к служебному поведению, а также полноты представленных им в 2013-2015 г.г. сведений о его с супругой доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, начальником управления на основании доклада начальника группы собственной безопасности управления от 07 декабря 2016 года в тот же день принято решение о направлении административного истца на психологическое освидетельствование с использованием полиграфа.

08 декабря 2016 года Бородкину вручено направление на его психологическое освидетельствование с использованием полиграфа, от прохождения которого он в тот же день письменно отказался.

Рапортом начальника группы собственной безопасности управления от 15 декабря 2016 года отказ административного истца от прохождения психологического освидетельствования с использованием полиграфа доложен начальнику управления, принявшему решение о проведении по данному факту разбирательства, окончившегося 11 января 2017 года.

Приказом начальника управления от 12 января 2017 года N 8 Бородкину за нарушения ст. 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, связанные с невыполнением приказа начальника управления о прохождении психологического освидетельствования с использованием полиграфа, объявлен выговор.

Разбирательством, проведенным с 25 октября по 23 декабря 2016 года, по проверке соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, а также полноты представленных им в 2013-2015 г.г. сведений о его с супругой доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера установлено, что в указанных сведениях Бородкиным указаны заведомо неполные и недостоверные сведения. В частности, в сведениях за 2013-2015 г.г. не указаны счета, открытые в коммерческих банках на него и его супругу.

Кроме того, выявлен фактор риска - несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, связанных со службой в органах безопасности (совмещение службы с предпринимательской деятельностью; оказание содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении коммерческой деятельности).

10 января 2017 года Бородкин, под роспись ознакомленный 28 декабря 2016 года с материалами проведенного в отношении него разбирательства, для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы рассмотрен за заседании аттестационной комиссии управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, рекомендовавшей начальнику управления объявить административному истцу выговор.

С выводами аттестационной комиссии был согласен начальник управления, который своим приказом от 17 января 2017 года N N объявил Бородкину выговор.

Полагая свои права нарушенными, Бородкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы начальника управления от 12 января 2017 года N N и от 17 января 2017 года N N, а также решение аттестационной комиссии управления от 10 января 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы считает, что поскольку приказ о прохождении им психологического освидетельствования с использованием полиграфа начальником управления не издавался, то при таких обстоятельствах он не может считаться не выполнившим этот приказ, а поэтому привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежал.

Указывает, что контракт о прохождении военной службы в органах ФСБ России на срок 5 лет он заключил 6 августа 2012 года. В этом контракте он дал согласие на прохождение в период военной службы психофизических исследований, в том числе с использованием технических и иных средств, однако приказом от 12 января 2017 года N N наказан не за невыполнение условий этого контракта.

Ссылаясь на положения Инструкции, утверждённой приказом ФСБ России от 12 апреля 2011 года N 148/ДСП, обращает внимание на то, что прохождение военнослужащим данного освидетельствования происходит с его согласия, то есть является правом, а не обязанностью.

Обращает внимание на то, что поскольку в ходе проведения разбирательства проверке подверглись поданные им сведения за 2013-2015 г.г., то при таких обстоятельствах приказом от 17 января 2017 года N N он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного п. 8 ст. 28.2. Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в один год со дня совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Считает, что он, не указав свои счета в коммерческих банках, не допустил каких-либо нарушений, поскольку данные счета были открыты самими банками для осуществления операций по его кредитным обязательствам, которые на момент подачи сведений им были исполнены.

Неуказание им двух счетов, открытых на имя его супруги, также не свидетельствует о предоставлении им заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера, поскольку один счёт был открыт банком без ведома его супруги, выступающей поручителем, а другой счёт она открыла до регистрации с ним брака и им не пользовалась с 2009 года.

Отмечает, что обжалуемое решение основано на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами по делу, поскольку они находятся в подчинении и в служебной зависимости у административного ответчика.

В заключение жалобы её автор отмечает, что не оказывал содействия юридическим и физическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, а только передавал по просьбам своего тестя, являющегося владельцем лесопилки, какие-то папки с документами и пакеты управляющему и бухгалтеру этой лесопилки. Никакой материальной выгоды из этого не извлекал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 16 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" установлено, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае отказа от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 Инструкции по организации и проведению психологического обследования военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 12 апреля 2011 года N 148/ДСП, психологическое обследование военнослужащих в органах безопасности представляет собой процедуру определения уровня развития индивидуальных психологических, психофизиологических качеств и состояний указанных лиц путем использования психологических и психофизиологических методик, включая методику опроса с использованием полиграфа.

По решению начальника органа безопасности, принятому на основании предложений подразделения кадров или подразделения собственной безопасности органа безопасности, на психологическое обследование направляются военнослужащие, имеющий доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 9 Инструкции).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, военнослужащие, проходящие военную службу в органах федеральной службы безопасности, имеющие доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, по решению командования обязаны проходить психологическое обследование с использованием полиграфа.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года Бородкин заключил контракт о прохождении военной службы в течение 5 лет в органах федеральной службы безопасности.

Среди прочих обязательств, как усматривается из п. 2 этого контракта, административный истец дал согласие на прохождение в период военной службы психофизических исследований, в том числе обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей.

Однако после того как по решению начальника управления Бородкину 08 декабря 2016 года было выдано направление на психологическое обследование с использованием полиграфа, он в тот же день нарушил данное им обязательство, отказавшись от прохождения указанного исследования.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства административного дела, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ Бородкина от прохождения обязательного для него, как военнослужащего органа федеральной службы безопасности, психологического обследования с использованием полиграфа свидетельствует о невыполнении им требований ст. 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным и беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Таким образом, неисполнение Бородкиным взятого на себя при заключении контракта обязательства является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком, за совершение которого он, вопреки доводу жалобы, с соблюдением командованием установленного порядка и срока правомерно был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом начальника управления от 12 января 2017 года N8.

В соответствии с подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "д.1" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, к которым в силу статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" относится нарушение, указанное выше, регулируется ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а не положениями о привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности, установленными Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в частности устанавливающими годичный срок для привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", который введен Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции", при малозначительности совершенного коррупционного правонарушения к военнослужащему может быть применено взыскание в виде выговора, а основанием для применения такого взыскания является рекомендация комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Из материалов административного дела следует, что проведенной в отношении Бородкина в период с 25 октября по 23 декабря 2016 года проверкой соблюдения им требований к служебному поведению, а также полноты представленных за 2013-2015 г.г. сведений о его с супругой доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера установлен факт не указания им сведений об открытых на него и его супругу счетах в коммерческих банках.

Данный факт не отрицается самим административным истцом, который под роспись 28 декабря 2016 года был ознакомлен с материалами разбирательства.

10 января 2017 года в отношении него проведено заседание аттестационной комиссии управления, по выводам которой начальнику управления рекомендовано применить к административному истцу взыскание в виде выговора.

Поскольку для вывода о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, связанного с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, достаточно установления самого факта непредставления военнослужащим указанных выше сведений, то обстоятельства, связанные с причинами, по которым были представлены недостоверные и неполные сведения, вопреки доводу жалобы, правового значения не имеют.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, проверив соблюдение командованием как процедуры, так и месячного срока для привлечения административного истца к ответственности за допущенное им коррупционное правонарушение со дня поступления информации о правонарушении (не считая времени на проведение разбирательства), суд первой инстанции обоснованно отказал Бородкину в признании незаконным приказа начальника управления от 17 января 2017 года N 14 об объявлении ему выговора.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года по административному иску Бородкина ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: