Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-1145/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-1145/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца, представителя начальника управления ФСБ России по Костромской области (далее - управление) Кулакова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего управления "данные изъяты" Веселова ФИО12 об оспаривании действий начальника управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, рабочей группой управления в период с 25 по 30 ноября 2016 года осуществлена контрольная плановая проверка хода устранения недостатков, ранее выявленных другой проверкой, работы отдела экономической безопасности по борьбе с контрабандой и незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе этой проверки комиссией после изучения находящихся в производстве у Веселова оперативных дел, в частности N N и N N, выявлено невыполнение им по этим делам указаний его непосредственного начальника, содержащихся в письменных резолюциях со сроком их исполнения.

Приказом начальника управления от 01 декабря 2016 года N N по выявленным нарушениям назначено проведение разбирательства.

Разбирательством, проведенным в период с 01 по 31 декабря 2016 года, установлено, что административный истец в нарушение ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, не исполнил приказы его непосредственного начальника, отданные ему 24 ноября 2016 года по делу N N, а также 24 и 29 ноября 2016 года по делу N N.

Кроме того, в нарушение п. 4.5 Инструкции, утверждённой приказом ФСБ России от 18 июля 2014 года N 0032 (далее - Инструкция), Весловым по делам N N и N N не подготовлены и не доложены руководству ежеквартальные справки о результатах запланированных мероприятий с предложениями по их корректировке и направлениям дальнейшей работы, а по делу N N не выполнены в полном объеме ранее утверждённые дополнительные мероприятия.

По выявленным нарушениям с участием административного истца 09 января 2017 года проведена аттестационная комиссия управления, заслушавшая Веселова, признавшего имеющиеся в его работе нарушения, и рекомендовавшая начальнику управления привлечь административного истца к дисциплинарной ответственности с рассмотрением вопроса о его переводе в другое подразделение.

Приказом начальника управления от 09 января 2017 года N N административный истец за нарушения ст. 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении п. 4.5 Инструкции и приказов непосредственного начальника по находящимся у него делам N N (резолюция от 24 ноября 2016 года), N N (резолюции от 24 и 29 ноября 2016 года) привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, Веселов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника управления от 09 января 2017 года N N.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы считает, что своими действиями не нарушал п. 4.5 Инструкции, которым регламентирован порядок ведения основных дел, а не дубликатов заведённых им дел.

Утверждает о том, что не имел возможности исполнить указания непосредственного начальника, изложенные им в резолюциях по находящимся у него в работе делам N N и N N, поскольку на период проведения проверки эти дела у него были изъяты, доступа к ним он не имел, а какие-либо приказы на этот счёт командованием не издавались и до него не доводились. При этом в этих резолюциях высказана просьба, а не приказание о подготовке им недостающих в делах документов.

Отмечает, что обжалуемое решение основано на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами по делу, поскольку они находятся в подчинении и в служебной зависимости у административного ответчика, а свидетель ФИО13, кроме того, является его непосредственным начальником, с которым он находится в конфликтных отношениях.

Полагает, что поскольку решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято по итогам рассмотрения его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии, а аттестационной лист на него не составлялся, то при таких обстоятельствах решение данной комиссии является незаконным.

В заключение жалобы, ссылаясь на положения ст. 28.2 и 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", утверждает, что привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников)

Статьей 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе отданного ему приказа, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

По делу установлено, что в период с 25 по 30 ноября 2016 года рабочая группа управления при осуществлении контрольной плановой проверки изучала находящиеся в производстве у Веселова оперативные дела, в которых выявила ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы.

По данным обстоятельствам приказом начальника управления от 01 декабря 2016 года N N назначено проведение разбирательства.

Проведённым в период с 01 по 31 декабря 2016 года разбирательством было установлено, что административным истцом не выполнены указания его непосредственного начальника - ФИО13, содержащиеся в письменных резолюциях со сроком их исполнения в заведённых Веселовым делах N N от 24 ноября 2016 года и N N от 24 и 29 ноября 2016 года.

Установив данные юридически значимые обстоятельства дела, в том числе путём допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении административным истцом обязанностей военной службы, что, в частности, выразилось в неисполнении отданных ему его непосредственным начальником приказаний, содержащихся в письменных резолюциях по заведённым им делам N N и N N.

В силу ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, а приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание, отданное в письменном виде, является распорядительным служебным документом.

Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, резолюции его непосредственного начальника, имеющиеся в заведённых им делах N N и NN, соответственно от 24 и 29 ноября 2016 года, являлись приказаниями, отданными Веселову в письменном виде, а поэтому являлись распорядительными документами, подлежащими выполнению им, от чего он уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что процедура и срок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности командованием были соблюдены, обоснованно отказал Веселову в признании незаконным приказа начальника управления от 09 января 2017 года N 5 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за допущенные им, в том числе нарушения ст. 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении приказов непосредственного начальника.

Поскольку для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не требуется проведения аттестационной комиссии воинской части, то при таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения порядка проведения в отношении него аттестации, является несостоятельной.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 года по административному иску Веслова ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: