Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-1155/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-1155/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Арбузова ФИО6 на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о установлении срока устранения недостатков, указанных в определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и отмене контрактов о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по восстановлению его на военной службе, заключению контракта и выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, решению вопроса о предоставлении документов о регистрации и удостоверяющих его личность, а также о компенсации морального вреда, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбузову возвращена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, - до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе, выражая несогласие с названным определением, Арбузов просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что он обратился в суд не с административным исковым заявлением, а с гражданским иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Пошлину он не оплачивал, поскольку документов, удостоверяющих личность, с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконным составом суда. При этом судья не вправе был оценивать законность определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, взяв на себя функции окружного военного суда, допустил интеллектуальный подлог, заменив установление сроков их продлением, показав свою заинтересованность в исходе дела.

Настаивает на том, что в деле участвуют "самозванцы" - представители с его стороны, хотя он никому право участие в деле не доверял, госпошлину не платил, с заявлением о продлении процессуальных сроков не обращался. Определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о возврате апелляционной жалобы в случае невыполнения требований, указанных из определениия, что исключает дальнейшее движение дела и нарушает его права. Это же определение относится к категории постановлений о восстановлении процессуального срока, а потому подлежит обжалованию.

Не соглашается с выводом суда о возможности обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с апелляционной жалобой, поскольку она была подана еще ДД.ММ.ГГГГ, что требует ее отзыва и подачи новой жалобы, свидетельствует о судебной волоките, являющейся основания для вынесения частного определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба административного истца.

Поскольку апелляционная жалоба содержала требования об отмене нескольких судебных постановлений и не была оплачена государственной пошлиной, определением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без движения. Для устранения недостатков Арбузову предложено в течение 20 дней со дня вступления определения в законную силу представить непосредственно в суд апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статьи 299 КАС РФ, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо являющийся основанием для освобождения от ее уплаты.

В связи с отсутствием сведений о вручении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбузову определением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, то есть продлен процессуальный срок, ранее назначенный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело по частной жалобе административного истца, Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ оставила определение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Таким образом, законность и обоснованность оставления без движения апелляционной жалобы Арбузова подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением и не может быть предметом рассмотрения при разрешении его частной жалобы на иное определение, в связи с чем соответствующие доводы административного истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Равным образом, не относится к оспариваемому определению и вопрос рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, который может быть разрешен по существу только при рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенное судом решение.

В силу ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Как правильно указал судья гарнизонного военного суда в оспариваемом, КАС РФ не предусматривает возможности установления нового процессуального срока вместо ранее назначенного судом, то есть его продления.

Однако правомерность вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, возможность обжалования которого в частном порядке законом не предусмотрена, могла быть оценена судом второй инстанции в силу ч. 3 ст. 313 КАС РФ лишь при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а так как оно не препятствовало и не исключало возможность дальнейшего движения дела.

Более того, срок устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен административному истцу определением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 300 КАС РФ и был обусловлен датой вступления в силу указанного определения.

Устанавливая новый срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того что, в суде отсутствуют сведения о получении Арбузовым копии определения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом того обстоятельства, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения частной жалобы Арбузова судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы истекал только через двадцать дней после названной даты, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных определение от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нового срока подачи апелляционной жалобы фактически перестало действовать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает возможности обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке, оно не лишало административного истца возможности обжаловать в апелляционном порядке как решение суда по настоящему делу, так и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем обоснованно возвратил Арбузову его частную жалобу.

Оснований полагать, что судья, вынесший оспариваемое определение, не обладал соответствующими процессуальными полномочиями, из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отвергает утверждение Арбузова о незаконном составе суда как несостоятельное.

Что же касается содержащегося в оспариваемом определении вывода судьи, касающегося применения принципа аналогии закона при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку этот вывод к вопросу возвращения частной жалобы Арбузова не относится.

Не подтверждается материалами дела и утверждение административного истца о незаконном участии в нем лиц, якобы представляющих его интересы.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Арбузова ФИО7 на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

"Подписи"