Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-644/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-644/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей Великановой А.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Попове В.А., с участием административного истца Парфенова К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Чудиновой М.А. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Парфенова ФИО12 об оспаривании действий начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Югрегионжилье"), связанных с отказом в выплате административному истцу денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Парфенов находился на военной службе с августа 2004 года, с 2009 года являлся военнослужащим войсковой части N, дислоцирующейся в г. "адрес". В связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, административный истец на основании приказа командующего Черноморским флотом от 16 июля 2017 года N N досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части N от 31 июля 2015 года N N - исключён из списков личного состава части.

31 июля 2015 года Парфенов, как состоящий с 2006 года в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), обратился на имя командира войсковой части N с рапортом о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Решением начальника "Югрегионжилье" от 21 сентября 2015 года N N бывшему военнослужащему отказано в выплате дополнительных денежных средств по причине предоставления не в полном объёме документов, а именно: уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2015 года содержит информацию, представленную не всеми территориальными органами Росреестра; не предоставлена выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счёта по месту жительства; не представлены справки о составе семьи и общей продолжительности военной службы; в расчёте размера дополнительных денежных средств неверно произведен расчёт размера выслуги лет. Также в решении было указано, что повторное обращение о выплате дополнительных денежных средств допускается после устранения причин, послуживших основанием для отказа в их выплате. Документы административного истца были возвращены жилищным органом в воинскую часть. Кроме того, 21 сентября того же года Парфенов исключен из реестра участников НИС.

Поскольку не все из указанных недостатков были устранены, решением начальника "Югрегионжилье" от 24 ноября 2015 года N N административному истцу вновь было отказано в выплате дополнительных денежных средств.

23 августа 2016 года бывший военнослужащий в очередной раз обратился на имя командира войсковой части N с рапортом о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, однако решением врио начальника "Югрегионжилье" от 12 сентября 2016 года N N ему было отказано. В обоснование принятого решения должностное лицо указало, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление к пакету документов 2 рапортов для выплаты дополнительных денежных средств, а "Югрегионжилье" не наделено полномочиями по выбору рапорта, на основании которого следует реализовывать право на дополнительные денежные выплаты. Кроме того, не предусмотрено предоставление копии рапорта вместо оригинала. Рапорт же от 23 августа 2016 года составлен после исключения административного истца из списков личного состава части, что является нарушением законодательства. Также в качестве недостатков было указано на непредоставление выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счёта по месту жительства на день исключения из списков личного состава части, а также копии финансового лицевого счёта по месту жительства гражданина в настоящее время; на отсутствие в абзаце 4 расчёта дополнительных денежных средств информации о приказе, в котором объявлено о его увольнении с военной службы. В это же день весь комплект документов жилищным органом был возвращён.

Полагая свои права нарушенными, Парфенов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника "Югрегионжилье" от 12 сентября 2016 года N N об отказе в выплате ему дополнительных денежных средств, обязав указанное должностное лицо принять решение о выплате ему данных денежных средств.

Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил, признав решение врио начальника "Югрегионжилье" от 12 сентября 2016 года N N не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы Парфенова К.В., и возложив обязанность на начальника "Югрегиожильё" повторно рассмотреть вопрос о выплате Парфенову К.В. дополнительных денежных средств, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на необоснованность вывода суда перовой инстанции, что решение жилищного органа является не только формальным, но и явно надуманным, а потому подлежит отмене, так как действующее законодательство не предусматривает необходимость подачи нового рапорта о выплате дополнительных денежных средств, если ранее состоялось решение об отказе в производстве их выплаты, а также, что закон не возлагает на участника НИС обязанность по заверению представляемой копии своего рапорта.

Автор жалобы обращает внимание, что после первоначального отказа в выплате от 21 сентября 2015 года, жилищным органом не предъявлялись требования к Парфенову о предоставлении им "нового" рапорта либо о заверении копии рапорта от 31 июля 2015 года. Рапорт административного истца от 31 июля 2015 года оформлен надлежащим образом. 21 сентября 2015 года он был возвращен в адрес командира войсковой части 83576 вместе с остальными документами для устранения выявленных нарушений. В этой связи бывшему военнослужащему при повторном направлении документов необходимо было лишь вновь представить именно этот рапорт, а не его копию или "новый" рапорт от 23 августа 2016 года.

Представитель административного ответчика считает, что законодательством не предусмотрено предоставление двух рапортов для выплаты дополнительных денежных средств, а "Югрегионжилье" в свою очередь не наделён полномочиями по выбору рапорта, на основании которого следует осуществить реализацию права на дополнительные денежные выплаты. Рапорт от 23 августа 2016 года не может быть положен в основу решения о выплате, так как к этому времени Парфенов уже не являлся военнослужащим и был исключен из реестра участников НИС. Кроме того, если брать за основу данный рапорт, то административным истцом не представлена выписка из домовой книги по новому месту жительства, что также препятствует принятию решения. Если рассматривать возможность принятия решения о выплате дополнительных денежных средств на основании рапорта от 31 июля 2015 года (в случае предоставления его оригинала), то необходимо проверить наличие права Парфенова на получение дополнительных денежных средств, исходя из условий, действующих на момент его составления. В этой связи административный истец должен был представить выписку из домовой книги, а также копию финансового лицевого счета с прежнего места жительства, о чём ему также сообщалось.

Утверждает, что должностными лицами войсковой части, ответственными за проведение расчета размера дополнительных денежных средств не соблюдены требования, предъявляемые к расчету - не отражена информация о приказе, в котором объявлено об увольнении Парфенова с военной службы с зачислением в запас. Также в поступивших документах вместо предусмотренных двух справок была представлена одна "единая справка" о составе семьи и об общей продолжительности военной службы Парфенова.

Представитель "Югрегионжилье" полагает, что ссылка суда первой инстанции на изменение законодательства необоснованна, так как на день принятия оспариваемого решения действовала редакция постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686, предусматривающая предоставление гражданином в жилищный орган вышеприведенных документов. Акты же гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе и выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Согласно части 2 статьи 4 Закона выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производится участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет.

В пункте 2 статьи 10 Закона отражено, что основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Пунктами 6, 7, 9 и 10 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспеченияПравил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686, определено, что выплата дополнительных средств производится заинтересованным федеральным органом в 3-месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (рапорта) участника накопительно-ипотечной системы или члена его семьи, к которому прилагаются следующие документы: копии паспорта гражданина Российской Федерации всех членов семьи и свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста; справка о составе семьи участника накопительно-ипотечной системы; справка об общей продолжительности военной службы; выписка из приказа об увольнении с военной службы (с указанием основания увольнения); письменное согласие участника о возврате средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, либо квитанция о перечислении указанных средств на счет уполномоченного федерального органа исполнительной власти (при наличии задолженности перед уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Заявление (рапорт) участник накопительно-ипотечной системы или член его семьи подает в 3-месячный срок со дня исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части.

Основаниями для отказа в выплате дополнительных средств являются: непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Повторное обращение участника накопительно-ипотечной системы или члена его семьи с заявлением (рапортом) о выплате дополнительных средств допускается после устранения причин, послуживших основанием для отказа в их выплате.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, препроводительным письмом "Югрегионжилье" от 31 сентября 2015 года за исх. N 184/6/25717 в адрес командира войсковой части N были возращены документы административного истца, в том числе и его рапорт, датированный 31 июля 2015 годом. 8 апреля 2016 года командир войсковой части N письмом за исх. N 875 сообщил в "Югрегионжилье" об утрате предыдущим командиром воинской части возвращённого жилищным органом оригинала рапорта Парфенова от 31 июля 2015 года, в связи с чем просил выслать его копию. 2 июня 2016 года данный документ заместителем начальника "Югрегионжилье" за исх. N 184/6/15084 был направлен в адрес командира войсковой части N.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что для получения дополнительных денежных средств предоставление запрашиваемых от бывшего военнослужащего документов, в том числе выписок из домовой книги и копии финансового лицевого счёта, в настоящее время не требуется, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учётом изменения действующего законодательства по существу пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения, обоснованно возложив обязанность на начальника "Югрегионжилье" повторно рассмотреть вопрос о выплате Парфенову дополнительных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в жилищный орган был представлен рапорт от 23 августа 2016, то есть поданный после исключения административного истца из списков личного состава части, что, по мнению административного ответчика, препятствует принятию решения о выплате, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку такого основания для отказа в выплате дополнительных средств, как пропуск срока для подачи заявления (рапорта) законодательство не содержит. Установленный срок выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, с момента поступления соответствующего заявления (рапорта) участника НИС, к которому прилагаются соответствующие документы, требуется, в частности, для выполнения необходимых административных процедур по перечислению денежных средств, а несоблюдение порядка обращения за выплатой дополнений не свидетельствует об утрате участником НИС права на получение указанных денежных средств.

Ссылка же автора жалобы на предоставление Парфёновым копии, а не подлинника рапорта от 31 июля 2015 года - не обоснована. Подлинник рапорта, как указано выше, был утерян командованием части, о чём сообщено в "Югрегионжилье". В этой связи бывшим военнослужащим и был подан рапорт от 23 августа 2016 года. Данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации административным истцом предусмотренных законом прав.

Иная оценка обстоятельств дела и норм материального права, которой придерживается автор апелляционной жалобы, является, с учетом вышеизложенного, несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по административному исковому заявлению Парфенова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Чудиновой М.А. - без удовлетворения.

"Подписи"