Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-771/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-771/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Лаварентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Овсянникова ФИО7 об оспаривании действий руководителя ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО МО РФ), связанных с отказом в возмещении административному истцу командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Овсянников, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцирующейся в п. Сеща Брянской области, на основании приказа командира указанной воинской части от 31 декабря 2015 года N N со 2 января 2016 года убыл в составе экипажа на самолете "данные изъяты" по маршруту "адрес" для выполнения специального задания. По 27 января 2017 года административный истец, находясь в различных населённых пунктах, жильём обеспечен не был, вследствие чего понёс расходы по оплате проживания в гостиницах на общую сумму 6 799 руб. 50 коп. По прибытии к месту службы военнослужащий составил и направил в УФО МО РФ авансовый отчёт на возмещение понесённых им расходов, однако, финансовый орган 11 октября 2016 года за исх. N N отчёт возвратил без реализации, указав, что данная поездка не является служебной командировкой.

Полагая, что его права были нарушены, Овсянников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя УФО МО РФ, связанные с отказом в возмещении ему за период со 2 по 26 января 2016 года расходов по найму жилья, взыскать с УФО МО РФ в его пользу командировочные расходы в размере 6 799 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Овсянникова удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что поскольку авансовый отчёт Овсянникова на возмещение денежных средств затраченных на проживание был возвращён в адрес воинской части 11 октября 2016 года, то военнослужащим пропущен срок обращения в суд.

Автор жалобы обращает внимание, что указанная поездка административного истца в силу закона не являлась служебной командировкой. Реализация же мер правовой и социальной защиты военнослужащих - обязанность командира воинской части, который отвечает в том числе и за их финансовое обеспечение.

Административный ответчик утверждает, что войсковая часть N не имеет своего финансового органа и состоит на финансовом обеспечении в УФО МО РФ. Отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру воинской части, а не административному истцу. Поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении истца в командировку, не обеспечив его командировочными расходами, а истец убыл без получения аванса, согласившись таким образом с условиями убытия в командировку, то сторонами в данных правоотношениях являются военнослужащий и командир воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Данный вопрос регламентирован в том числе и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

В пункте 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), закреплено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, согласно пункту 2 которой под служебной командировкой понимается направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Вместе с тем из содержания подпунктов "е" и "з" пункта 125 Порядка следует, что не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленных в составе подразделений, привлекаемых к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он продолжает проходить военную службу, а не временное прохождение им военной службы в другой воинской части.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Овсянников, выполняя приказ командования, фактически понес в связи с этим расходы по найму жилья, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых действий, обоснованно возложив на административного ответчика обязанность по возмещению понесенных военнослужащим убытков.

Доводы жалобы о том, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела. По сообщению врио командира войсковой части N от 20 февраля 2017 года NN отказ УФО МО РФ был доведен до Овсянникова 24 января 2017 года, а в суд он обратился с настоящим административным исковым заявлением 1 февраля текущего года.

Утверждение автора жалобы о том, что сторонами в данных правоотношениях являются военнослужащий и командир воинской части, судебная коллегия считает несостоятельным, так как именно Овсянников, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Овсянникова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

"Подписи"