Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-813/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-813/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Коронца А.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на решение Брянского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части N"данные изъяты" Ледяева ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) руководителя УФО, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы.Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ледяев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в п. Сеща Брянской области, на основании распоряжения командования войсковой части N от 18 декабря 2015 года N N и приказа командира войсковой части N от 22 декабря 2015 года N N с 23 декабря 2015 года по 29 января 2016 года убыл в г. Тверь для выполнения специального задания.

По прибытии к месту службы Ледяев просил возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, однако УФО в удовлетворении просьбы ему отказано на том основании, что в силу подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, пребывание административного истца в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, Ледяев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные действия УФО и взыскать в его пользу с данного управления 10975 руб. в счет возмещения понесенных им расходов по бронированию и найму жилого помещения, а также возместить ему судебные расходы в сумме 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года N 323, п. 118, подп. "е" и "з" п. 125 Порядка, указывает, что в силу данных норм направление административного истца в период с 23 декабря 2015 года по 29 января 2016 года по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания не может быть признано командировкой, в связи с чем они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, которые должны обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей, а поэтому и оснований для возмещения данных расходов административному истцу не имеется.

Полагает, что сам факт оформления командованием приказа о направлении административного истца в служебную командировку и выдача ему командировочного удостоверения, не может влечь для него возникновения права на возмещение командировочных расходов.

Обращает внимание на то, что УФО отказано в возмещении затрат на командировочные расходы не административному истцу, а командиру войсковой части N, с которым у управления заключен договор о финансовом обслуживании, а поэтому УФО не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что поскольку именно командир войсковой части N принял решение о направлении административного истца в служебную командировку и издал приказ об этом, не обеспечив его необходимыми денежными средствами, то именно это должностное лицо и должно нести ответственность за свои действия.

Ссылаясь на то обстоятельство, что авансовый отчет Ледяева в войсковую часть N был возвращен 15 марта 2016 года, то административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд без уважительных причин.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что в нарушение ч. 5 ст. 1 КАС РФ, суд взыскал с УФО денежную сумму 10975 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Как было установлено судом, с 23 декабря 2015 года по 29 января 2016 года Ледяев на основании приказа командира войсковой части N и указаний вышестоящего командования был направлен для выполнения служебного задания вне места дислокации воинской части в г. Тверь, где в период пребывания жильём не обеспечивался, в связи с чем он понёс расходы по проживанию в гостинице в сумме 10975 руб., в возмещении которых ему УФО было отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что поездка Ледяева не относится к служебной командировке, тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в том числе и в том случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения п. 4, 5 ст. 18 того же закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Ледяев, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части, в связи с чем гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа УФО в компенсации истцу понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу военнослужащего 10975 руб.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных выше денежных средств в пользу истца является следствием того, что отказ УФО в компенсации Ледяеву понесённых расходов признан судом незаконным.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд является несостоятельным, чему судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться.

Решение суда полностью восстанавливает нарушенные права административного истца, является исполнимым, а, следовательно, соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению Ледяева ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

"Подписи"